ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Леухина А.В., при секретаре Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самецкого В.Д., в лице представителя Земсковой М.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела иску Самецкого В.Д. к Лобанову Н.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самецкий В.Д., в лице представителя Земсковой М.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.08.2025 г. удовлетворены частично исковые требования Самецкого В.Д. к Лобанову Н.С. о защите прав потребителя. При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Земсковой М.А., последней предоставлены юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края (в ред. решения Совета АП КК от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму заявитель просит взыскать с Лобанова Н.С.
Заявитель (истец) Самецкий В.Д. и его представитель Земскова М.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд считает возможным.
Заинтересованное лицо (ответчик) Лобанова Н.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, также не представил письменной позиции относительно заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самецкого В.Д. к Лобанову Н.С. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде интересы истца Самецкого В.Д. представляла Земскова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самецким В.Д. и Земсковой М.А.
Из п. 1.2 настоящего договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство заказчика, оказать юридические услуги, при рассмотрении Дивногорским городским судом Красноярского края дела иску Самецкого В.Д. к Лобанову Н.С.
Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактических оказанных услуг, определенным в п. 2.2 Договора.
Из представленного акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Исполнителем оказаны следующие услуги:
- подготовка претензии- <данные изъяты> рублей;
- подготовка искового заявления – <данные изъяты> рублей;
- участие в 5 судебных заседания – <данные изъяты> рублей
Оплата указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанный договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ надлежащим доказательством.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Земсковой М.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что истцом Самецким В.Д. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы.
В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом основаны на законе.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 63 437 рублей.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Земсковой М.А., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, и полагает взыскать с Лобанова Н.С. в пользу Самецкого В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление Самецкого В.Д., в лице представителя Земсковой М.А., о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Самецкого В.Д., в лице представителя Земсковой М.А. о взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Самецкого В.Д. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин