Дело №
24RS0№-84
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Барат оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400000 руб. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут на 365 км автодороги р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак М862СК/124 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7 не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, автомобилю КАМАЗ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». СПАО «Ингосстрах» возместило, причиненный ФИО5 ущерб потерпевшему полностью по условиям заключенного договора обязательного страхования. В связи с тем, что ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховая компания просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12500 рублей, судебные расходы 40000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.
Третьи лица – ФИО10, ФИО8, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебные заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, по существу.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут на 365 км автодороги р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7 не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, автомобилю КАМАЗ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Виновником указанного ДТП был определен водитель ФИО6 транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак № в результате нарушения им правил дорожного движения.
На дату ДТП собственником ТС являлся ФИО2 гражданская ответственность владельца Toyota Probox государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0486840871 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО № от 25.04.2023г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано ФИО1 случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 1 585506 руб.
СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет АО «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 400 000 руб.
На момент совершения ДТП водитель ФИО6 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением начальника КМО СУ МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "ОБ ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» размер выплаченной ФИО1 суммы 400 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» оплатило 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Барат оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Барат оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 452500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.