РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника ФИО7 Тойота Целика г/н № и КО-503В-2 г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Целика г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400000 рублей. С целью обоснования размера причиненного вреда истец организовала независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба, заключением ООО «Автократ» установлена полная техническая гибель автомобиля Тойота Целика г/н № (величина восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства). Рыночная стоимость автомобиля – 700000 руб., стоимость годных остатков – 83692 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере 216308 руб. (700000 руб. – 83692 руб. –400000 руб.). Кроме того, истец понес убытки в сумме 24000 руб. за организацию независимой экспертизы и составления заключения, и расходы по оплате госпошлины 7489 руб. Просила взыскать убытки с ответчика 216308 руб., судебные расходы 31498 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО7 просила взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 165 111,89 рублей, судебные расходы в размере 31 498 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, подержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, против удовлетворения исковых требований не возражает, представила ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 60 000 рублей за услуги юриста, 53 000 рублей по оплате услуг судебного эксперта.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением собственника ФИО7 Тойота Целика г/н № и КО-503В-2 г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Целика г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 при этом не усматривается.
По сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль КО-503В-2 г/н № был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Тойота Целика г/н № зарегистрирован за ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Целика г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца КО-503В-2 г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Заключением ООО «Автократ» установлена полная техническая гибель автомобиля Тойота Целика г/н №, рыночная стоимость автомобиля - 700000 рублей, стоимость годных остатков – 83692 рубля.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в извещении о дорожно- транспортном происшествии, подписанном обоими водителями, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением собственника ФИО7 (Тойота Целика г/н №) и под управлением собственника ФИО2 (КО-503В-2 г/н №) при следующих обстоятельствах.
ФИО2 двигался на автомобиле КО-503В-2 г/н № по <адрес> в сторону <адрес> и на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу ФИО7, двигавшейся на автомобиле Тойота Целика г/н № по главной дороге со стороны а/д Р-255 Сибирь в сторону пер. Луговой. Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что водителем ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя ФИО7 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Заключение ООО «АВТОКРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика оспорено, по ходатайству последнего в рамках производства по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений указанного транспортного средства, относящихся, полученных в данном ДТП. Производство данного исследования поручено ООО «Сюрвей Сервис».
Согласно выводам заключения ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Целика г/н № с учетом перечня повреждений, относящихся к данному ДТП, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа составляет: 2 124 330 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 569 004 рубля – с учетом износа комплектующих изделий; среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Целика г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 632 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Целика г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 67 588,11 рублей.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Сюрвей Сервис», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку транспортное средство не восстанавливалось, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля (на дату ДТП) и годными остатками, что соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 165 111,89 рублей (632 700 рублей – 67 588,11 рублей – 400 000 рублей).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, понесенные истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.
Кроме того, возмещению сторонами подлежат расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей Сервис», которые остались недоплаченными. Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость услуг эксперта составила 53 000 руб.
Ответчик ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть стоимости экспертизы в размере 38 000 рублей, а также внес на депозит УСД по <адрес> сумму 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает необходимым перевести с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> произвести оплату денежных средств в сумме 15 000 рублей ООО «Сюрвей Сервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 489 руб.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Ответчиком ФИО6 заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. на основании договора, заключенного с ООО «Фортуна-Эксперт», за представление интересов в Емельяновском районном суде <адрес> по делу №, а также расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 53 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.
В силу ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом того, что решением суда, заявленные истцом требования удовлетворены полностью, требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом оценив поведение истца при рассмотрении дела, суд не находит в его действиях признаков злоупотребления правом при изменении заявленных требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба – 165 111,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы– 24 000 руб., возврат госпошлины – 7 489 руб., всего взыскать 196 600,89 руб.
В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.
Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату денежных средств в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) ООО «Сюрвей Сервис» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466161536/246501001, ОГРН 1152468019428, расчетный счет 40№, банк: Филиал ПАО «Банк Уралсиб в <адрес>», <адрес>, корреспондентский счет 30№, БИК 045004725, размещенные на депозите Управления судебного департамента согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: Емельяновский районный суд <адрес> дело 2-4981/2025 депозит за экспертизу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.