РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 мая 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ИНВЕСТТОРГБАНК АО ФИО5, действующего на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что ИНВЕСТТОРГБАНК АО является правопреемником в настоящее время ликвидированного ООО «Элит-кредит». ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО2, ФИО7 и займодавцем ООО «Элит-кредит» был заключен договор займа №И. В соответствии с п.1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщики обязуются его возвратить займодавцу на условиях договора, в том числе 3840 000 руб. 00 коп. суммы займа, сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 16% годовых, с ежемесячным платежом 55488 руб. 00 коп. На основании п.1.4 договора обеспечением исполнения договора является ипотека (залог недвижимого имущества). В соответствии с п.2.1 договора распоряжение всей суммой предоставленного займа от имени заемщиков осуществляет ФИО2 Местом заключения договора указан <адрес>, который ни ФИО2, ни ФИО7 в указанную дату не посещали. В договоре займа №И в разделе реквизиты подписи в графах ФИО2, ФИО7 не принадлежат участникам настоящего дела. Имеющиеся в закладной подписи также не принадлежат ни ФИО2, ни ФИО7, ими не изъявлялось активное волевое проявление на передачу в залог в счет обеспечения исполнения договора займа недвижимого имущества, соглашение о передаче в залог имущества достигнуто не было. Обязанность займодавца по перечислению денежных средств заемщику была исполнена в пользу третьего лица, без распоряжения на то ФИО2, в связи с чем, фактически денежные средства ФИО2, ФИО7 получены не были. В основу заключения об оценке были положены технические документы на дом – технический план. Технический план не соответствует фактическим характеристикам возведенного дома (имеется расхождение в материале строительства – дерево и кирпич). Считает, что применительно к отношениям ФИО2, ФИО7 и ООО «Элит-кредит» отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами факта достижения договоренности (согласования) существенных условий по изложенным выше основаниям неучастия в сделке и не подписания договора и закладной
На основании изложенного, просит признать незаключенным договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту регистрации/жительства, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ИНВЕСТТОРГБАНК АО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Суду пояснил, что договор займа был заключен, стороны сдали договор займа вместе с договором ипотеки в регистрационную палату, где писали расписки, и предоставляли технические паспорта. Часть оплаты была внесена лично ФИО2, ФИО7 денежными средствами, а часть оплаты банк перечислял продавцу из заемных средств.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту регистрации/жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
П.2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО2, ФИО7 и займодавцем ООО «Элит-кредит» был заключен договор займа №И.
По условиям договора займа ООО займодавцем «Элит-кредит» заемщикам ФИО2, ФИО7 предоставлен заем в сумме 3840000 рублей под 14% годовых на срок 144 месяца. Заем предоставлен в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома с кадастровым номером 24:11:0010104:2014 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:82, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 договора займа заемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На основании п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека имущества в силу закона, страхование рисков.
Залог в отношении вышеуказанных объектов недвижимости оформлен закладной, согласно которой должниками являются ФИО7, ФИО2, первоначальным залогодержателем является – ООО «Элит-кредит»; новым владельцем закладной является ИНВЕСТТОРГБАНК АО, право которого возникло на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКПЗ/5(1). Сведения об ИНВЕСТТОРГБАНК АО, как о лице, в пользу которого были установлены ограничения в отношении спорного имущества, были внесены в ЕГРН.
В связи с тем, что ФИО7, ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.
Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа №И, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и заемщиками ФИО2 и ФИО7; с ответчиков в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10811830 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3530638 рублей в размере 14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером 24:11:0010104:2014 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010104:82, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая условия договора, суд посчитал, что между ООО «Элит-кредит» и заемщиками ФИО2 и ФИО7 были согласованы существенные условия договора займа, а именно о размере займа, а также о порядке его выдачи, сроках его возврата, а также условия о залоге недвижимого имущества.
Судом установлено, что исполнение условий договора о передаче денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840000 рублей.
Также суд установил, что из выписки по счету № следует, что ФИО2 и ФИО7 обязательства по договору займа не исполняются с 2014 года, что истцом в рассматриваемом исковом заявлении не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:11:0010104:2014 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010104:82, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО6
Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество, указанное в договоре, приобретается покупателями ФИО7, ФИО2 за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Элит-кредит», согласно договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условия договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ были включены в условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ФИО7, ФИО2 не оспаривается, как и не оспаривается то, что указанное в обоих договорах недвижимое имущество перешло в их совместную собственность.
При этом ФИО7, ФИО2 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалось, как и выполненные в нем подписи.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено ФИО7, ФИО2 за счет иных источников финансирования в опровержение заключенного ими договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, оснований признать договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком ИНВЕСТТОРГБАНК АО заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Договор займа №И был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что именно с этой даты исчисляется срок исковой давности по требованию истца признать его незаключенным, поскольку при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от той же даты ФИО2 не могла не знать о заключении договора займа, условия которого были включены в условия договора купли-продажи.
С исковым заявлением о признании договора займа незаключенным истец ФИО2 обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с даты заключения договора займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась по истечении трехлетнего срока с даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ФИО2 обратилась в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИНВЕСТТОРГБАНК АО о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.