Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Кухтенко Е.С., при помощнике судьи – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа (до ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом (собственником ТС) ответчику был передан в аренду автомобиль КАМАЗ 5320, 1985 г.в., идентификационный номер отсутствует, госномер №. Договор заключен на следующих условиях: арендная плата 40 000 рублей в месяц должна быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость транспортного средства 350000 рублей, в случае несвоевременного внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Передача транспортного средства (включая документы, в том числе доверенность сроком на 3 месяца на право представления интересов собственника при обращении в органы ГИБДД, страховые организации) оформлена подписанным сторонами соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что ответчик до настоящего времени не оплатил ни один арендный платеж, срок действия договора истек, автомобиль не выкуплен и истцу не возвращен. Кроме того, указывает что обращался в Советский районный суд <адрес> с иском об истребовании автомобиля в пользу истца, который был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда, которым истребован указанный КАМАЗ и чужого незаконного владения ответчика ФИО3 На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, КАМАЗ истцу не возвращен. Ссылается, что в настоящее время, по данным интернет- ресурса, похожий автомобиль оценивается в 1 200 000 рублей, поскольку ответчик автомобиль не возвращает, истец полагает, что договор купли – продажи состоялся, однако деньги за полученный автомобиль ответчик не оплатил. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и взыскать 1 200 000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание Ответчик ФИО3 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа (до ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом (собственником ТС) ответчику был передан в аренду автомобиль КАМАЗ 5320, 1985 г.в., идентификационный номер отсутствует, госномер Н970ТХ54RUS. Договор заключен на следующих условиях: арендная плата 40 000 рублей в месяц должна быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость транспортного средства 350 000 рублей, в случае несвоевременного внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Передача транспортного средства (включая документы, в том числе доверенность сроком на 3 месяца на право представления интересов собственника при обращении в органы ГИБДД, страховые организации) оформлена подписанным сторонами соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 до настоящего времени не оплатил ни один арендный платеж, срок действия договора истек, автомобиль не выкуплен и истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5381/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 5320, 1985 г.в., идентификационный номер отсутствует, госномер №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведениям представленным ОГИБДД в виде карточки учета транспортного средства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля КАМАЗ 5320, 1985 г.в., идентификационный номер отсутствует, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Также установлено, что МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5381/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу изыскателя ФИО2, предмет исполнения – истребование из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5320, 1985 г.в., идентификационный номер отсутствует, госномер №.
Согласно базе данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится на исполнении в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль в настоящее время не находится во владении ФИО3 после совершенной сделки в виде заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, что спорный автомобиль возвращен первоначальному собственнику ФИО2, а также, что заявленная ко взысканию сумма по рыночной стоимости схожих автомобилей несоразмерна и не соответствует действительности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-13822).
Ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом при подаче настоящего иска, и не представил доказательств отсутствия долга за полученный им автомобиль либо доказательств возвращения спорного транспортного средства истцу.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате денежных средств за полученный им автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа либо доказательства фактического исполнения возбужденного в его отношении исполнительного производства по истребованию спорного автомобиля, требование о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей является правомерным.
В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, в размере 27 000 рублей, исчисленную на основании ст. 333.19 НК РФ от суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ