ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при помощнике судьи Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 233 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota VITZ» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «BMV 3» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota VITZ г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля BMW 318I, г/н № под управлением собственника (на основании договора купли-продажи) ФИО1 (л.д.39оборот-42оборот).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota VITZ г/н №. Данные действия водителя ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Toyota VITZ г/н №, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (административный материал). При составлении объяснения о ДТП, протокола об административном правонарушении ответчик свою вину признал.
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Toyota VITZ г/н № были причинены механические повреждения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18оборот).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota VITZ г/н № составляет 426 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 233 400 руб. 50 коп. (л.д.24-30).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные обязательства ФИО2 за ремонт автомобиля в сумме 233 400 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО2 вред (л.д.14).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт Toyota VITZ г/н № на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 233 400 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 002 руб. (л.д.6). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 002 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026 г.
Председательствующий К.П. Павлова