Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства экскаватор г/н 24ХС6765 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Peugeot 4007 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль Peugeot 4007 г/н № был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) в ООО СК «Согласие».
На основании данного договора истец возместил владельцу данного транспортного средства ущерб от ДТП, выплатив ему сумму 400000 руб. На данном основании просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО1 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 7 км+985 м на автодороге Емельяново-Никольское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 4007 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства экскаватор г/н 24ХС6765 под управлением ФИО1
Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Peugeot 4007 г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Peugeot 4007 г/н № является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Автомобиль Peugeot 4007 г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования автотранспортных средств на основании полиса (КАСКОзащита+) №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным полисом страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 4007 г/н № получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признании случая страховым. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в виду отсутствия оснований у ООО СК Согласите для выплаты страхового возмещения.
Полагая данный отказ незаконным ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12577,50 рублей, штраф в размере 201250 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 367100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы по вызову эксперта 472,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей».
Данным судебным актом, установлено, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 данное определение обжаловал. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения, на данным решением установлено, что в действиях другого участника то есть ФИО1 усмотрено нарушение п.7.1 ПДД РФ, поскольку при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.
Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из объяснений водителя транспортного средства Peugeot 4007 г/н № ФИО2, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он, управляя автомобилем Peugeot 4007 г/н №, двигался по автодороге Емельяново-Никольское на спуске в районе 8-го километра на дороге стоял экскаватор г/н 24ХС6765 без знака аварийной остановки, без габаритных огней, без световой сигнализации. Двигался на ближнем свете фар, увидел его в самый последний момент, но полностью затормозить и объехать не успел и зацепил экскаватор правым боком автомобиля.
Согласно объяснениям водителя транспортного средства экскаватор ЭО-3323 А г/н 24ХС6765 ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя экскаватором г/н 24ХС6765, двигался по автодороге «Емельяново-Никольское-Талое», где в районе 8 км была выявлена неисправность в экскаваторе, в связи с чем, был вынужден остановиться и начать ремонт. Приблизительно в 18 часов 30 минут он находился на экскаваторе и продолжал его ремонтировать, как услышал громкий хлопок, после чего увидел, что автомобиль Peugeot 4007 г/н № стоит посреди дороги и понял, что хлопок произошел от столкновения с его автомобилем.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля Peugeot 4007 г/н №, ФИО1 являлся собственником экскаватора ЭО-3323 А г/н 24ХС6765.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль истца Peugeot 4007 г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования транспортного средства на основании полиса (КАСКОзащита+) №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным полисом страхования.
Согласно Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не имело повреждений.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 в соответствии с объяснениями водителя автомобиля составляла 75 км/ч; в данной дорожной ситуации водитель Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 должен был руководствоваться ограничением скорости, установленной на данном участке дороги; определить расстояние расчетным методом, на котором автомобиль Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 находился в момент возникновения опасности от места ДТП по представленным материалам не представляется возможным, поскольку отсутствует видеоматериал исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 на схеме ДТП, а также в связи с отсутствием показаний водителя Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 с указанием расстояния, на котором обнаружил экскаватор. При этом в административном материале имеются сведения о моменте возникновения опасности водителя Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 на расстоянии равном 30 м. (п.3.3 исследовательской части). В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что при заданных исходных данных (скорость и момент возникновения опасности) водитель автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем принятия своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности, определенного согласно административному материалу. Определить техническую возможность водителя автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 предотвратить ДТП с определением скорости и момента возникновения опасности расчетным методом эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствует видеоматериал исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 на схеме ДТП, а также в связи с отсутствием показаний водителя Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 с указанием расстояния, на котором обнаружил экскаватор. При этом в административном материале имеются сведения о моменте возникновения опасности водителя Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 на расстоянии равном 30 м (п.п.3.1, 3.3 исследовательской части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 с учетом повреждений полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по Единой методике, утверждённой ЦБ на дату ДТП с учетом износа составляет 1 186 466 рублей, без учета износа 1 947 852 рублей, рыночная стоимость автомобиля Peugeot 4007 г.н. Х130СМ/124 на дату ДТП до аварийном состоянии 922100 рублей, стоимость годных остатков 155000 рублей.
Разрешая спор, суд оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, а именно остановке на правой стороне дороги, при наличии плохой видимости, в темное время суток, не выставил предупреждающий знак, чем нарушил п.п.7.1., 7.2 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда.
Принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, возмещаемый ущерб подлежит определению с учетом положений ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ из размера рыночной стоимости автомобиля ФИО2 на момент разрешения спора (производства экспертизы) за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований путем взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей и с ФИО1 материального ущерба в размере 367100 рублей, из расчета: 922100 рублей (до аварийная стоимость) - 155000 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (страховое возмещение).
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от №.
Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив собственнику транспортного средства Peugeot 4007 г/н № ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.
Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 управляющего транспортным средством экскаватор г/н 24ХС6765 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1
В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 400 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия 0416 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 400 000 руб., возврат госпошлины 12 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего взыскать 412 596 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия 0416 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 400 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.