ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховой Лэйлы Ягубовны к Кушливец Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верхова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушливец А.В., в котором просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79237, 53 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18184,76 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом Верховой Л.Я. в адрес ответчика Кушливца А.В. ошибочно были перечислены следующие суммы денежных средств: 24.02.2025 в размере 380000 рублей; 24.02.2025 в размере 100000 рублей, 24.02.2025 в размере 100000 рублей. Всего от Верховой Л.Я. в адрес Кушливца А.В. было ошибочно перечислены денежные средств в размере 580 000 рублей (380000 рублей +100 000 рублей +100000 рублей). 10.11.2025 в адрес Кушливца А.В. было направлено письмо с просьбой о добровольном возврате ошибочно перечисленных и неосновательно полученных вышеуказанных денежных средств, однако Кушливец А.В. не исполнил в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных им вышеуказанных денежных средств в размере 580 000 рублей. Кроме того, согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2025 по 10.11.2025 составил 79237,53 рублей.
Истец Верхова Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Кушливец А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из содержания п. 1,2 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу, п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом Верховой Л.Я. в адрес ответчика Кушливца А.В. ошибочно были перечислены следующие суммы денежных средств:
-24.02.2025 в размере 380000 рублей (номер операции С072402250045142, получатель Кушливец А.В., номер телефона получателя 902***2974, счёт списания 408178**********4461, сообщение получателю перевод денежных средств);
-24.02.2025 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (номер операции С072402250347043, получатель Кушливец А.В., номер телефона получателя 902***2974, счёт списания 408178**********4461, сообщение получателю перевод денежных средств);
-24.02.2025 года перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (номер операции С072402250305040, получатель Кушливец А.В., номер телефона получателя 902***2974, счёт списания 408178**********4461, сообщение получателю перевод денежных средств).
Всего от Верховой Л.Я. в адрес Кушливца А.В. было ошибочно перечислены денежных средств в размере 580 000 рублей (380000 рублей +100000 рублей +100000 рублей).
Перечисление денежных средств подтверждается следующими квитанциями о переводе денежных средств:
квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка от 23.10.2025 года на сумму 380 000 рублей;
квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка от 23.10.2025 года на сумму 100 000,00 рублей;
квитанция о переводе клиенту Альфа-Банка от 23.10.2025 года на сумму 100 000 рублей;
-выпиской по банковскому счету №408178**********4461 АО «Альфа-Банк» от 20.10.2025 года.
10.11.2025 Верховой Л.Я. в адрес Кушливца А.В. было направлено письмо с просьбой о добровольном возврате ошибочно перечисленных и неосновательно полученных денежных средств, однако Кушливец А.В. не исполнил в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных им вышеуказанных денежных средств в размере 580 000 рублей.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд учитывает, что ответчик Кушливец А.В. приобрел денежные средства в размере 580000 рублей, принадлежащие Верховой Л.Я. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кушливец А.В. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 580000 рублей, перечисленных Верховойо Л.Я. на его банковскую карту, не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 580000 рублей.
Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2025 по 10.11.2025 подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, согласно представленному истцом расчету в сумме 79237,53 рублей, расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Из материалов дела следует, что представитель Верховой Л.Я. – Гайсумов Р.Л., действующий на основании доверенности от 29.09.2025, составил исковое заявление.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Учитывая категорию дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по делам административного и гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представителем Гайсумовым Р.Л. составлено исковое заявление, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг (составление искового заявления) - 5000 рублей разумным, что соответствующим рекомендуемым ставкам и непротиворечащим заключенному соглашению. Акт об оказании иных юридических услуг в материалы дела не представлен.
Кроме того, Верхова Л.Я. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18184,76 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину в сумме 9092,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 25.12.2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верховой Лэйлы Ягубовны к Кушливец Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать Кушливец Александра Владимировича в пользу Верховой Лэйлы Ягубовны денежные средства в сумме 580 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 237,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 9 092,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 673329 (шестьсот семьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: