ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при помощнике судьи Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экоплюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экоплюс», в котором просит взыскать с ООО «Экоплюс» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 181 017 руб., сумму судебных расходов необходимых для формирования суммы иска - на оплату проведения оценки в размере 6 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2 700 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 431 руб., сумму почтовых расходов на направление иска - 600 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 44 минуты, по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО7, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь на грузовом автомобиле – КАМАЗ г/н № задним ходом, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, после чего не рассчитав расстояние допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота РАВ4» г/н №, принадлежащим ФИО6 Указанный автомобиль находится в распоряжении истца, обслуживанием и ремонтом занимается истец. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был подписан договор уступки согласно которому, истцу передано право на возмещение ущерба по указанному случаю. Водитель ФИО7 вину признал на месте, ДТП оформлено без вызова ГАИ. Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб. По результатам проведенной оценки, стоимость ущерба составила 252 317 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, ответчик должен возместить: 181 017 руб. Расходы на услуги эксперта составили 6 500 руб. Истец полагает, что указанные расходы являются судебными, в связи с тем, что они понесены в целях определения стоимости нарушенного права и в соответствии с Постановлением Пленума ВС №1 от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть возмещены. Кроме того, коммерческое назначение транспортного средства, которым управлял виновник, свидетельствует о том, что он исполнял служебные обязанности в ООО Экоплюс. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 и оплатил за составление искового заявления - 10 000 руб. и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Экоплюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4 г/н № под управлением собственника ФИО6, и МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-43253-R4 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник транспортного средства – ООО «Экоплюс», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31,79,80,88).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюToyota Rav4 г/н № были причинены повреждения: кожух запасного колеса, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4 г/н №, под управлением собственника ФИО6, ответчик ФИО7 свою вину признал, что подтверждается подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (п. 10), а также подписью в п. 13 данного извещения удостоверяющего отсутствие разногласий (л.д.31).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-43253-R4 г/н № ФИО7 застрахована в САО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по страховому полису № (л.д.82-94).
По результатам актов осмотра и экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 300 руб. (л.д.90оборот).
Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 252 317 руб. (л.д.35-64).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Также установлено, что в момент ДТП водитель КАМАЗ-43253-R4 г/н № ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экоплюс», то есть исполнял свои трудовые обязанности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Экоплюс», работником которого являлся ФИО7, в счет возмещения материального ущерба 181 017 руб. из расчета: 252317 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 71300 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д.34).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.66-67), по договору оплачены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает указанную сумму законной и обоснованной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать ООО «Экоплюс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д.3-8), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 431 руб. (л.д.12).
Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Экоплюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 181 017 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Экоплюс», ИНН: 2411024308, ОГРН: 1142411000490 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 181 017 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2026 г.
Председательствующий К.П. Павлова