ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Натальи Александровны к администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Величко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2025 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Спортивная, 1Г, Величко А.М., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», №, принадлежащий на праве собственности Величко Н.А., допустил наезд на выбоину, причинив вышеуказанному транспортному средству механические повреждения. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несут в солидарном порядке ответчики администрация Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО». Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74946 руб., за составление экспертного заключения 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., за составление доверенности 2 700 руб.
В судебное заседание истец Величко Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена. Ее представитель Рожкова Н.Л. (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебное заседание представители ответчиков - администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» не явились, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», МКУ п. Емельново «Управление дорог благоустройства и ЖКХ», Величко А.М., были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2025 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Величко А.М., управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», №, принадлежащий на праве собственности Величко Н.А., допустил наезд на выбоину, причинив вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Величко А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответственность за причиненный ущерб несут в солидарном порядке ответчики - администрация Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО», размер которого составляет 74 946 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд.
Из материалов дела также следует, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автодорогой «Емельяново-Никольское-Талое», на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.
В силу своей специальной правоспособности КГКУ «КрУДор» осуществлять непосредственно дорожные работы не может, в связи с этим заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ.
КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «КрайДЭО» государственный контракт №ТЭ-244/23 от 26.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги (перечень - приложение №1 к контракту), на период с 26.12.2023 по 31.12.2025.
Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и для осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.
В силу п.2 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.1.4, п.4.2.4, п.4.2.6, 4.2.15 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.
На основании п.4.2.18 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Согласно п.4.2.19 в летний период выполнения работ подрядчик обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметр, и в течение одного дня направлять информацию с предоставлением подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму).
Согласно п.4.2.52 подрядчик обязан вести учет ДТП, составлять линейные графики аварийности. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, вести учет и анализ ДТП; составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о состоянии аварийности и акты сверки ДТП на автодорогах. Составлять акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в течение суток с момента их совершения.
Согласно п.4.2.58 при возникновении событий, таких как ДТП, ЧС и иные непредвиденные обстоятельства, для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения ТС, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков.
Пунктом 4.2.59 предусмотрено, что с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации, и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика.
В силу п.7.7 подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.
На основании п. 10.2.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
Так из материалов дела следует, что длина выбоины в месте ДТП составила 1,1 м., которая не должна превышать по длине 15 см.; ширина 0,55 м. и глубина 0,15 см. при допустимой глубине - 5 см. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31 июля 2023 года.
Кроме того, обстоятельства ДТП, а также факт наличия на проезжей части выбоины, длина которой превышает максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП. При составлении схемы осмотра дорожного полотна в месте ДТП представитель КГКУ «КрУДор» не участвовал, однако это не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, составленного незаинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих о надлежащем состоянии проезжей части дороги, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Схема выявленных недостатков составлена на основании Приказа МВД России от 30 марта 2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) Пунктом 88, 89, 86 установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
Распоряжение Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", на нарушение которых ссылается ответчик, обязательны для выполнения лишь владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений, но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами. Целью Рекомендаций учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, учет и анализ ДТП для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.
Таким образом, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места ДТП представителя дорожной организации, свидетелей не является обязательным.
Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Величко А.М. в дорожно-транспортном происшествии 03 сентября 2025 года не усматривается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ДТП и полученные транспортным средством истца в результате ДТП повреждения зафиксированы в схеме о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Не доверять сотрудникам ДПС у суда нет оснований, поскольку последние являются незаинтересованными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Указанные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают факт ДТП, произошедшего при указанных истцом обстоятельствах, а именно, получение автомобилем истца зафиксированных в схеме о ДТП повреждений при попадании его автомобиля в выбоину с указанными в схеме о ДТП выявленных недостатков в содержании дорог параметрами. Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с КГКУ «КрУДор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74946 руб. учитывая исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данный ущерб подтвержден экспертным заключением ИП Катцин А.В., ответчиками не оспаривался.
Учитывая что параметры выбоины, в которой автомобилем истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, принимая во внимание данное обстоятельство, полученные автомобилем истца повреждения, отсутствие на вышеуказанном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
Доводы о том, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
В силу с г. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автодороги возложено бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно собственник выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Казенное учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (и. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статей 210, 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом наличие контрактов не освобождает КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах регионального и межмуниципального значения Красноярского края и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО», поскольку именно на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 16000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №712 от 26.09.2025 года), за составление доверенности 2700 руб. (квитанция от 08.10.2025 г.).
Фактическое исполнение обязанностей представителя Рожковой Н.Л. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2025 г., которая принимала участие в судебном заседании 19.05.2026 г., 21.07.2026 г., 18.08.2026 г., составила исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Величко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (5000*3 судебных заседания; 7000 руб. составление искового заявления; 3000 руб. составление уточненного искового заявления).
Кроме того, с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Величко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Величко Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74 946 руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., за составление доверенности 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 122 646 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Величко Натальи Александровны к администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Горбачева
Копия верна: