ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак Н568ТВ124, под управлением ФИО9 и «Toyota», государственный регистрационный знак С317РТ124, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство и «Toyota», государственный регистрационный знак Н568ТВ124, получило механические повреждения. В связи с наступлением ФИО3 случая, истец произвел выплату ФИО3 возмещения в размере 400 000 руб. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга».
Представитель истца ООО «ФИО3 «ФИО3» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак Н568ТВ124, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 и «Toyota», государственный регистрационный знак С317РТ124, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административном материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО8, ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства и виновность ФИО7, управлявшим транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак С317РТ124, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак С317РТ124, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный знак Н568ТВ124, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» и ФИО10 заключили Соглашение о ФИО3 возмещении по договору ОСАГО в форме ФИО3 выплаты; была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему ФИО10 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» возместил АО «СК «Астро-Волга» выплаченное ФИО3 возмещение, выплатив денежные средства в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По делу установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия между собственником транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак С317РТ124, ФИО2 и ООО «Страхова ФИО3 «ФИО3» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (XXX №), однако, водитель ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к ФИО1 на момент ДТП, собственником автомобиля ФИО2 не представлено. Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не является безусловным подтверждением передачи права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Ответчик ФИО2 на факт неправомерного выбытия автомобиля из своего владения не указывал.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, исковые требования ООО «ФИО3 «ФИО3» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зарифова ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.