ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по <адрес>), в котором просил включить в страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в КЭЗ «Краслесавтоматика»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в Строительно-коммерческой фирме «Ортис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в АЗОТ «Тоннельметрострой». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность вышеуказанных организациях. При обращении в ОСФР по <адрес> с заявлением о досочном назначении пенсии, вышеуказанные периоды не были включены в трудовой стаж по причине того, что не читаем оттиск печати организации, выдавшей трудовую книжку. Вместе с тем, трудовая книжка, факт принадлежности которой ответчиком не оспаривался, заполнена в 1992 году; записи о принятии истца на работу удостоверены подписью ответственного должностного лица и скреплены печатью организации; трудовая книжка содержит последовательные записи о полной трудовой деятельности истца с момента его первого приема на работу и по увольнения; записи о приеме, переводе и увольнении заверены печатью организации и подписью должностного лица со ссылками на приказы работодателя. При этом, каких-либо исправлений о периодах трудовой деятельности истца в трудовой книжке не имеется. При выдаче трудовая книжка была надлежащим образом оформлена, скреплена подписью лица, ответственного за ее выдачу и печатью организации. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением (номер регистрации 447998/24) об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено решение об установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Однако из страхового стажа исключены периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в КЭЗ «Краслесавтоматика»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в Строительно-коммерческой фирме «Ортис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-бетонщика в АЗОТ «Тоннельметрострой». При этом, ОСФР по <адрес> руководствовалось нормативно-правовыми актами, согласно которым, в случае если в трудовой книжке не читается оттиск печати, отсутствуют записи о переименовании предприятия, наименование организации, оформившей запись в трудовой книжке, не соответствует наименованию организации, указанной в печати, имеются подчистки, помарки, исправления, дорисовки текста, дата выпуска бланка трудовой книжки не соответствует дате внесения первой записи о трудовом стаже и т.д., территориальный орган СФР вправе истребовать дополнительные документы в подтверждение спорных периодов работы. Справкой Архивного агентства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Муниципального Казенного учреждения Красноярский городской архив от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеперечисленные периоды работы ФИО1, не подтверждены.
Вместе с тем, суд учитывает, из архивных справок Архивного агентства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципального Казенного учреждения Красноярский городской архив от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы КЭЗ «Краслесавтоматика», Строительно-коммерческой фирмы «Ортис», АЗОТ «Тоннельметрострой» на хранение поступали.
Принимая во внимание, что могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие факт трудовой деятельности в определенный период времени, а не только личная карточка и лицевые счета по заработной плате, ответчиком в судебное заседание обеспечена явка свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в спорные периоды работы осуществляли трудовую деятельность совместно с истцом ФИО1 Так, свидетель ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в КЭЗ «Краслесавтоматика». В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЭЗ «Краслесавтоматика» в качестве плотника-бетонщика работал ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4 При этом, суд учитывает, что оттиски печатей в трудовой книжке ФИО4 являются читаемыми. Свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Строительно-коммерческой фирме «Ортис» в должности каменщика; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АЗОТ «Тоннельметрострой» в должности каменщика. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в Строительно-коммерческой фирме «Ортис» в должности плотника-бетонщика работал ФИО1 Также он работал совместно с ним в качестве плотника-бетонщика в АЗОТ «Тоннельметрострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что в спорные периоды он поддерживал с ФИО1 приятельские отношения, из Строительно-коммерческой фирмы «Ортис» и АЗОТ «Тоннельметрострой» они уволились в один день. При этом, суд учитывает, что оттиски печатей в трудовой книжке ФИО5 являются читаемыми.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника-бетонщика в КЭЗ «Краслесавтоматика»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве плотника-бетонщика в Строительно-коммерческой фирме «Ортис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве плотника-бетонщика в АЗОТ «Тоннельметрострой», что подтверждается показаниями свидетелей, работавших в спорные периоды совместно с истцом ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, удовлетворить.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика в КЭЗ «Краслесавтоматика»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика в Строительно-коммерческой фирме «Ортис»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика в АЗОТ «Тоннельметрострой».
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.