РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Горбачевой Е.Н.
при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафурова Александра Робертовича к индивидуальному предпринимателю Арзаеву Алику Германовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Астафуров А.Р. обратился в суд с иском к ИП Арзаеву А.Г., в котором согласно уточненных требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 74295,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 74295,54 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг по обследованию качества работ в сумме 28500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года истец обратился к ответчику с вопросом проведения работ по благоустройству места захоронения в секторе 86-н кладбища «Бадалык», в том числе, по отливке бетонного фундамента (3000х3000х250мм) с последующей облицовкой керамогранитной плиткой; иные элементы благоустройства располагались поверх данных базовых элементов. В процессе работ выявились недостатки бетонного фундамента и облицовки, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику для устранения недостатков. Ответчик приступил в осенний период 2022 года к устранению недостатков, когда демонтировал облицовку и первый бетонный фундамент, выполнив его заново. Поскольку истец не является специалистом в области строительства, ответчик принял на себя обязательства по подбору материалов и расчет их необходимого количества, в том числе, арматуры и бетона. Истец произвел оплату бетона и его доставку, проконтролировал своевременность и путь доставки. При заливке приобретенного истцом бетона, его количества оказалось недостаточно, в связи с чем рабочие замешивали и добавляли некачественный бетон вручную. Летом 2023 года облицовочная плитка на фундаменте вновь стала отслаиваться, в связи с чем ответчик демонтировал облицовку, два памятника, стол и лавку, при этом к устранению недостатков бетонного основания не приступил. 03.02.2024 истец вручил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик сослался на зимний период времени. Не дождавшись действий со стороны ответчика, истец обратился в ООО «РССК», которое подготовило заключение о том, что бетонная надмогильная плита выполненная ответчиком, находится в аварийном состоянии по причине неудовлетворительного качества конструкции, низкой прочности, повышенного растрескивания, повсеместной деструкции, повышенной пористости бетона, что снижает адгезию клея для плитки и дальнейшие эксплуатационные характеристики. Некачественным выполнением работ истцу причинен ущерб в размере 312000 рублей. 01.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, однако претензия оставлена без ответа.
В судебное заседание Астафуров А.Р. не явился, был извещен. Его представитель Мохов А.А. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебное заседание ответчик Арзаев А.Г. не явился был извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Дворецкий Д.Д. (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что на правоотношения сторон не распространяется закон о «О защите прав потребителей», поскольку вид деятельности Арзаева А.Г. не предусматривает благоустройство мест захоронения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Универсал», был извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как указано в п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула).
В соответствии положениям такого Закона РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, в сентябре 2019 года Астафуров А.Р. заключил с Арзаевым А.Г. устный договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по благоустройству места захоронения в секторе 86-н кладбища «Бадалык», а Астафуров А.Р. - принять эти работы и оплатить Арзаеву А.Г. денежные средства в размере 92500 руб., названные работы фактически были выполнены ответчиком, истец впоследствии предъявил ответчику претензии по поводу качества таких работ.
Из представленного в материалы дела заключения ООО «РССК», следует, что техническое состояние сооружение оценивается как ограниченно-работоспособное; верхнего слоя бетонной плиты – как аварийное.
Выявленные дефекты, характеристики бетона и повреждения, оказывают отрицательное влияние на надежность и эксплуатационную пригодность конструкции. Основной причиной отслоения керамической плитки от железобетонной плиты является неудовлетворительное качество железобетонной конструкции, о чем свидетельствует низкая прочность бетонной конструкции, повышенное растрескивание, повсеместная деструкция, повышенная пористость бетона. Совокупность данных факторов существенно снижает адгезию клея для керамической плитки и дальнейшие эксплуатационные характеристики.
Для устранения недостатков предложено два варианта действий: демонтаж существующего верхнего слоя железобетонной плиты на глубину не менее 50 мм, демонтаж разрушений и отслоений тела бетонной плиты, обеспыливание и грунтовка поверхности, последующее восстановление верхнего слоя бетона высокопрочным составом ремонтно-строительной смеси и восстановление демонтированных участков тела плиты либо полный демонтаж монолитной железобетонной плиты и устройство новой монолитной железобетонной плиты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вергейчик А.Н. суду пояснил, что Арзаев А.Г. выполнял работы по заказу Астуфурова А.Р. на кладбище «Бадалык». Истца не устроило качество выполненных работ, в связи с чем возник спор.
Определением Емельяновского районного суда от 06.04.2026 г. по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» №1532, проведенным исследованием установлен объем строительных работ, выполненных Арзаевым А.Г., а также объем работ по устранению недостатков (дефектов) благоустройства места захоронения в 86-н секторе кладбища «Бадалык», стоимость которых по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 74 295 руб. 54 коп.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, оплаты истцом ответчику оговоренной цены, выполнения ответчиком оговоренных работ, которые выполнены некачественно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков названных работ, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 74 295 руб. 54 коп.
Согласно выписки из ЕГРН, Арзаев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.
При этом группа 82.99 включает услуги по упаковке, фасовке, сортировке, маркировке товаров, организацию подписки, обработку документов, подготовку отправлений, а также иные вспомогательные условия для бизнеса.
Судом установлено, что Астафуровым А.Р. была заключена устная договоренность о выполнении работ по благоустройству места захоронения не со специализированными подрядчиками, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве организации или индивидуального предпринимателя, а с гражданином Арзаевым А.Г., который хоть и является индивидуальным предпринимателем, но направлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является торговля, а не выполнение строительных работ и установка памятников.
В связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных соглашений (договоренностей), ввиду отсутствия на стороне подрядчика легитимного субъекта предпринимательской деятельности исключают применение к ним как норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (преамбула данного Закона).
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что Арзаев А.Г. в сентябре 2019 года заключал с истцом устный договор и выполнял работы, действуя именно как индивидуальный предприниматель, как и не представлено каких-либо доказательств того, что Арзаев А.Г. осуществлял систематическое выполнение работ по благоустройству мест захоронения, а не в данном случае, именно в качестве предпринимательской деятельности, т.е. для систематического извлечения прибыли.
Кроме того, согласно ответу на претензию Астафурову А.Р., Арзаев А.Г. указывает на то, что 03 сентября 2019 года выполнял вышеуказанные работы в частном порядке по рекомендации общих друзей, без какого-либо коммерческого интереса по самым низким ценам (л.д.11).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 28500 рублей на оплату услуг ООО «РССК» по подготовке заключения; указанные издержки подтверждены договором 13.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 14.06.2024.
Данные издержки являлись вынужденными для истца, размер расходов на оплату услуг ООО «РССК» суд находит разумным и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу Астафурова А.Р.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела, 01.02.2025 между Астафуровым А.О. и Моховым А.А. был заключен договор, по условиям которого исполнитель Мохов А.А. принял на себя обязательство оказать за вознаграждение представление заказчику Астафурову А.О. юридических услуг в связи с разрешением спора, связанного с некачественными работами, выполненными ИП Арзаевым по благоустройству места захоронения (л.д. 32).
Согласно раздела 2 договора, размер вознаграждения за составление иска составляет 7000 рублей, консультирование и досудебная подготовка – 2000 рублей, представление интересов в суде – 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Факт оплаты услуг по договору от 01.02.2025 подтвержден распиской Мохова А.А. о получении им от истца денежных средств в сумме 9000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в виде составления претензии и иска, участия представителя в судебном заседании, разумной, по мнению суда, является стоимость таких услуг в сумме 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафурова Александра Робертовича к индивидуальному предпринимателю Арзаеву Алику Германовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Арзаева Алика Германовича в пользу Астафурова Александра Робертовича расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 74295, 54 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 28500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, всего 111795 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Е.Н. Горбачева