Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Renault Logan г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Honda Accord г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль Honda Accord г/н № был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) в ООО СК «Согласие».
На основании данного договора истец возместил владельцу данного транспортного средства ущерб от ДТП, выплатив ему сумму 400000 руб. На данном основании просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО1 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Renault Logan г/н № под управлением ФИО1
Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Honda Accord г/н № были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником автомобиля Honda Accord г/н №, ФИО4 являлся собственником и транспортного средства Renault Logan г/н №.
Автомобиль Honda Accord г/н № на момент ДТП был застрахован по договору страхования автотранспортных средств на основании полиса (КАСКО защита+) №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным полисом страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord г/н № получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Согласие» было выдано направление в СибАссист на проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Заявленный случай признан страховым.
Согласно заключению ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 542800 руб., с учетом износа 294000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА, истцом выплачено страховое возмещение на расчетный счет потерпевшего ФИО5 в размере 293 953,11 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом дополнительно выплачено страховое возмещение на расчетный счет потерпевшего ФИО5 в размере 106 046,89 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив собственнику транспортного средства Honda Accord г/н № ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исполнило свои обязательства перед ним по осуществлению страхового возмещения по договору страхования в надлежащем размере.
Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. По общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 управляющего транспортным средством Renault Logan г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1
В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения размер выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 400 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края в пользу ООО СК «Согласие» (№) сумму ущерба в размере 400000 руб., возврат госпошлины 12 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего взыскать 412 591,20 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края в пользу ООО СК «Согласие» (№) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 400 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.