ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер Артема Викторовича к Умарову Джамшеду Абдухаитовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Умарову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов истца в суде – 15000 рублей), расходы за отправление телеграммы 470,76 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы на копирование документов для суда – 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2023 года между Гинтер А.В. и Умаровым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS № без экипажа. Указанный автомобиль был возвращен владельцу с повреждениями, в результате чего, собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS № – Гинтер А.В. причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 61600 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Умаров Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года между Гинтер А.В. и Умаровым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS № без экипажа.
Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в Приложении №1, с учетом нормального износа.
Пунктом 2.1.9 договора определено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально предоставляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS № был возвращен владельцу с повреждениями.
Согласно заключению ООО «АвтоОценка» № 7756-01/24 от 05.11.2025 стоимость ущерба составила 61600 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 7 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Умаров Д.А. обязан возместить вред, причиненный истицу. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, с Умарова Д.А. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № в размере 61600 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №360 от 05 декабря 2025 года.
Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7756-01/24 от 05 ноября 2025 года за проведение оценки ущерба Гинтер А.В оплатил 7 000 рублей.
10 ноября 2025 года между Гинтер А.В. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» заключен договор об оказании юридических услуг.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10 ноября 2025 года подтверждается, что Гинтер А.В. за услуги представителя оплатил 20000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов истца в суде – 15000 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы за отправление телеграммы 470,76 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы на копирование документов для суда – 150 рублей, что подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Умарова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы за отправление телеграммы 470,76 руб., почтовые расходы – 76 рублей, расходы на копирование документов для суда – 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с Умарова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебных заседаниях представитель истца Гинтер А.В. участия не принимал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер Артема Викторовича к Умарову Джамшеду Абдухаитовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Джамшеда Абдухаитовича в пользу Гинтер Артема Викторовича в счет возмещения материального ущерба 61600 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы 470,76 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы на копирование документов для суда – 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 78296 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: