ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 232 388 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий в отношении ФИО2 Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий в отношении ФИО2 Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла убытки, поскольку воспользовалась правом, предусмотренным ст.25.8 КоАП РФ, привлекла к участию в деле своих представителей ФИО10 и ФИО6 Представитель ФИО10 принимал участие при производстве в суде первой инстанции по первому и второму делу в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое судебное заседание). Кроме того, поскольку ФИО10 проживает в городе Санкт- Петербурге, ФИО2 потерпела убытки в виде стоимости авиабилета, которые составили 32 388 рублей. Представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрение обоих дел в суде апелляционной инстанции в Емельяновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его услуг составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое заседание). Таким образом, сумма убытков составила 232 388 рублей.
Истец ФИО2, представители истца ФИО2 – ФИО10, ФИО6, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению убытков, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами убытков в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Емельяновский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, в помещении дома ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО8, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Емельновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Кроме того, в отношении ФИО7 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Емельяновский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, в помещении дома ФИО7 нанес иные насильственные действия ФИО8, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Емельновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 представляли представители ФИО10 и ФИО6, действующие на основании доверенности <адрес>4 от 26.03.2025г.
Факт оказания юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за участие ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении установлено обращение ФИО2 за оказанием юридической помощи и фактическое оказание такой помощи, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО2 убытков в виде оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, определив их в размере 200 000 рублей.
Кроме того, для участия в судебных заседаниях представителем ФИО10 совершен авиаперелет из <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, сумма платежа составила 32 388 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 убытки в общем размере 232 388 рублей, в том числе: представление интересов ФИО2 в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дел № и № об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – 200 000 рублей; расходы по приобретению авиабилета – 32 388 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 232 388 (двести тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.