Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июня 2026 года гп. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кухтенко Е.С., при участии ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в <адрес>, Р. Хакасия и Р. Тыва к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно – имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в <адрес>, Р. Хакасия и Р. Тыва, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно – имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, ФИО2, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с к.н. №, заключенный администрацией <адрес> в лице МКУ «УправЗем» и ФИО2; прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с к.н. № исключив из ЕГРН запись; снять с кадастрового учета земельный участок с к.н. №.
Требования иска мотивированы тем, что в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 000 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в районе <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано предоставление земельного участка к.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице МКУ «УправЗем» и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с к.н. № сроком на 49 лет. По мнению истца, указанный договор аренды, заключен с нарушением требований земельного законодательства и является недействительной сделкой, поскольку согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования спорного земельного участка установлено, что в его границах протекает река Еловка, на которой расположен пруд искусственного происхождения, созданный в результате перекрытия <адрес> насыпной дамбой в теле которой имеется бетонное водопропускное сооружение прямоугольной формы с двумя отверстиями шириной под 2 метра для перелива воды из пруда далее в русло <адрес>. Таким образом, на территории спорного земельного участка расположен водный объект – <адрес>, впадающий в правый приток реки Кача, в связи с чем, территория указанного земельного участка относиться к землям федеральной собственности. На основании изложенного, истец считает, что оспариваемый договор аренды заключен администрацией <адрес> в лице МКУ «УправЗем» как лицом, неправомочным распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).
Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
Согласно ст. 102 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В силу статьи 1 Водного кодекса (ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ).
Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ в применимой редакции – на дату заключения договора).
Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 000 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в районе <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано предоставление земельного участка к.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице МКУ «УправЗем» и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с к.н. № сроком на 49 лет.
Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования спорного земельного участка установлено, что в его границах протекает река Еловка, на которой расположен пруд искусственного происхождения, созданный в результате перекрытия <адрес> насыпной дамбой в теле которой имеется бетонное водопропускное сооружение прямоугольной формы с двумя отверстиями шириной под 2 метра для перелива воды из пруда далее в русло <адрес>.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правила ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на территории спорного земельного участка расположен водный объект – <адрес>, впадающий в правый приток реки Кача, в связи с чем, территория указанного земельного участка относиться к землям федеральной собственности, при этом доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены, судом таких данных не установлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в <адрес>, Р. Хакасия и Р. Тыва к администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно – имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, действующей через МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО2, в отношении земельного участка с к.н. №.
Прекратить право аренды на земельный участок с к.н. №, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права аренды.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок с к.н. №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кухтенко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.