Апелляционное определение
1 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Бахаеве Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 августа 2026 года, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, установил:
Павлов Е.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 21.08.2026 г. возражения Павлова Е.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-2-1414-08 от 17.11.2008 г., возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Павловым Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в определении от 21 августа 2026 г. допущена описка, в частности в резолютивной части определения неверно указано имя должника.
Поскольку частная жалоба Павлова Е.В. была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что имеется необходимость для устранения описки в определении, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, так как при имеющихся недостатках судебного постановления суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обжалуемое решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по частной жалобе Павлова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 августа 2026 года, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Судья А.А. Жойкина