РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PAY№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 369000 руб., под 17,99 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.38/835 ДГ (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 352814,38 руб., в том числе: 336692,10 руб. - задолженность по основному долгу; 13 255,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 2886,47 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился; представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PAY№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 369000 руб., под 17,99 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 352814,38 руб., в том числе: 336692,10 руб.- задолженность по основному долгу; 13255,81 руб.- проценты за пользование кредитом, 2886,47 руб.- неустойка.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.38/835 ДГ (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № PAY№, отменен.
В ходе судебного разбирательства, не оспаривая представленный расчет и условия кредитного договора, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Графиком погашения кредита предусмотрено, что последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Альфа-Банк» обратилось в августе 2019 года; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.35), по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
Течение срока исковой давности по оставшимся платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата по графику) по ДД.ММ.ГГГГ длилось до подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеназванным платежам истцом не пропущен.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за вышеуказанный период, в соответствии с графиком платежей, в размере 81977,07 руб. из расчета: ((9400 руб. х 8) + 6777,07 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 81977,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 85977 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.