ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Сталкер ТВ» ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО МКК «ПУТЁВЫЙ ЗАЙМ» (прежнее наименование ООО «ЗАЙМОГРАД») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО МКК «ПУТЁВЫЙ ЗАЙМ» (прежнее наименование ООО «ЗАЙМОГРАД») (ИНН 2902072617, ОГРН 1122932000652) с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.
С ФИО1 в пользу ООО МКК «ПУТЁВЫЙ ЗАЙМ» (прежнее наименование ООО «ЗАЙМОГРАД») взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.
Директор ООО «Сталкер ТВ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере № рублей, понесенных в связи с тем, что ООО МКК «Путевый займ» оплатил заявителю оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО МКК «Путёвый займ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя - директор ООО «Сталкер ТВ» ФИО2, представитель ООО МКК «Путевый займ», должник ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Путёвый займ» (прежнее наименование ООО «ЗАЙМОГРАД») и ООО «Сталкер ТВ» в лице директора ФИО2 заключен договор №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется совершить предусмотренное договором встречное предоставление за услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
В материалы дела представлено задание заказчика к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Путёвый займ» (прежнее наименование ООО «ЗАЙМОГРАД») поручает ООО «Сталкер ТВ» в лице директора ФИО2 оказать услуги, такие как написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по потребительскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, соглашением о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг – написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по потребительскому договору в размере 10 000 рублей.
Встречное предоставление за услуги производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Разрешая требования, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату юридических услуг, учитывает объем оказанных юридических услуг: составление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 4-5) и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сталкер ТВ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление директора ООО «Сталкер ТВ» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сталкер ТВ» (ИНН 2902091779, ОГРН 1242900004599) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены ГПК РФ.
Судья
Согласовано: судья Боровкова Л.В.