ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Дивногорск
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухин А.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Мыльниковой Д.А., при секретаре – Климосенко О.А., заявление осужденной Дубровской О.Н. о снятии ареста на имущество и запрета на регистрационные действия, установленных постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года в рамках уголовного дела № 1-12/2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобили, принадлежащие Дубровской О.Н., запретив последней распоряжаться ими путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствиями которых является отчуждение или обременение транспортных средств:
- «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дубровская О.Н. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исключено из резолютивной части указание суда на обращение арестованного имущества в счет погашения гражданских исков, а именно вышеуказанных транспортных средств.
Осужденная Дубровская О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие.
Выслушав прокурора Мыльникову Д.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобили, принадлежащие Дубровской О.Н., запретив последней распоряжаться ими путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствиями которых является отчуждение или обременение транспортных средств: «<данные изъяты>», <данные изъяты>
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года Дубровская О.Н. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятиях, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги сроком на 2 года. С ФИО22 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевших: ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО15 в размере 96346,94 рублей; ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО17 42949,08 рублей; ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей; ФИО23) е.а. в размере <данные изъяты> рублей; ФИО24. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскано с ФИО22 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу каждого из потерпевших по <данные изъяты> рублей. Арест, наложенный постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: <данные изъяты>.; сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданских исков и обратить указанное имущество в счет погашения гражданских исков.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на квалификацию действий Дубровской О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, организациях и предприятиях, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги сроком на 2 года; исключено из резолютивной части указание суда на обращение арестованного имущества в счет погашения гражданских исков.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленных материалов, Дубровская О.Н. подала в суд заявление об освобождении имущества от ареста, который был наложен при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении последней.
Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 3, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
При этом, положения статьи 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в статье 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 442 ГПК РФ). При этом требования об освобождении имущества от ареста, заявленные лицами, не принимавшими участие в деле, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены (пункт в); об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания ( пункт л).
Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
В апелляционным определении от 30 октября 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пояснила, что удовлетворяя исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял верное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Дубровской О.Н., для исполнения приговора в этой части, вместе с тем, указал о необходимости обращения имущества в счет погашения гражданских исков, что противоречит требованиям закона, в том числе положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющего порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в связи с чем исключила из приговора указание суда на обращение арестованного имущества в счет погашения гражданских исков потерпевших, то есть сохранила арест, наложенный на имущество Дубровской О.Н., а не отменила его.
Таким образом каких либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года, в том по вопросу ареста на имущество осуждленной, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в поданном Дубровской О.Н. заявлении об освобождении от ареста имущество, не содержится требований, касающихся исполнения приговора, суд не может согласиться с обоснованностью его рассмотрения судьей в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку каких-либо сомнений или неясностей при исполнении постановленного в отношении Дубровской О.Н. и других лиц приговора не имелось, а требования, изложенные Дубровской О.Н. в заявлении, касающиеся наложенного в период предварительного следствия по уголовному делу на имущество ареста, не могут служить основанием для подачи ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку напрямую не касаются исполнения приговора.
Приговор вступил в законную силу. На момент наложения ареста, имущество являлось имуществом Дубровской О.Н. Арест был наложен судом в рамках уголовного дела.
С учетом исследованных обстоятельств, производство по заявлению Дубровской О.Н. о снятии ареста на ее имущество и запрета на регистрационные действия, установленных постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, подлежит прекращению.
При этом Дубровская О.Н. не лишена возможности обратиться с вышеназванным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по заявлению осужденной Дубровской О.Н. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении ее имущества – транспортных средств: «<данные изъяты>, установленных постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года в рамках уголовного дела № 1-12/2025
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ А.В.Леухин