ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Леухина А.В., при секретаре – Климосенко О.А., с участием заявителя (ответчика) – представителя ООО «Бежок» Ярославцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бежок», в лице представителя Ярославцева Д.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Арбузовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежок» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаченных услуг по протезированию,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ООО «Бежок», в лице представителя Ярославцева Д.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, 04.06. 2025 г. Дивногорским городским судом Красноярского края в составе судьи ФИО3 частично удовлетворены исковые требования Арбузовой <данные изъяты> (к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежок» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, и взыскании стоимости оплаченных услуг. С ООО «Бежок» было взыскано <данные изъяты> рублей - стоимости некачественного оказанной услуги; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> р. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бежок» подало апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, и сумма взысканных с ООО «Бежок» в пользу Арбузовой Е.П. расходов на оплату услуг представителя была снижена до <данные изъяты> рублей, а расходов по оплате экспертных услуг до <данные изъяты> рублей. При этом Судебной коллегией Красноярского краевого суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отдельно установлено то, что удовлетворенные исковые требования по настоящему делу составляют 44 % от заявленных. А между тем, с целью защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде, ООО «Бежок» обратилось к специалисту в этой области. В заключённом между ООО «Бежок» и их представителем договоре об оказании юридических услуг, стороны достигли соглашения об оплате услуг представителя в соответствии с действующими рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, в том числе: досудебная подготовка по делу анализ представленных документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции по делу), составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей; подготовка возражений на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей; составление и направление в суд апелляционной жалобы на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ознакомление и изучение материалов дела, в том числе проведенной по делу экспертизы - <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; составление апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу - <данные изъяты> рублей;
участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей;
подготовка настоящего ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей. Факт несения Ответчиком всех вышеперечисленных расходов, подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству расходными кассовыми ордерами. Таким образом, учитывая определённый судом апелляционной инстанции процент удовлетворённых исковых требований по настоящему делу (44 %), а также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (Расчёт: <данные изъяты> рублей)
Заявитель (ответчик) представитель ООО «Бежок» Ярославцев Д.А., в судебном заседании требования о взыскании с истца судебных расходов поддержал.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Арбузова Е.П. и его представитель Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя (ответчика) представителя ООО «Бежок» - Ярославцев Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арбузовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежок» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаченных услуг по протезированию, - удовлетворить частично. С ООО «Бежок» в пользу Арбузовой Е.П. взыскано <данные изъяты> рублей – стоимость некачественного оказания услуги; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы<данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2025 г. было частично изменено в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, и сумма взысканных с ООО «Бежок» в пользу Арбузовой Е.П. расходов на оплату услуг представителя была снижена до <данные изъяты> рублей, а расходов по оплате экспертных услуг до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде интересы ответчика ООО «Бежок» представлял Ярославцев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бежок» и Ярославцевым Д.А.
Из п. 1.2 настоящего договора следует, что 1.2. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса всех организационно-правовых мероприятий, необходимых для ведения, от имени Заказчика, судебного дела в Дивногорском городском суде Красноярского края по иску Арбузовой <данные изъяты> к Заказчику о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, в том числе: необходимая досудебная подготовка по делу, в частности: анализ и сбор необходимых документов, интервьюирование доверителя, законодательных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление; участие в судебных разбирательствах в качестве представителя Заказчика; подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу; при необходимости и по устному поручению Заказчика - участие в качестве представителя Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанному делу, в том числе включая подготовку и подачу апелляционной и (или) кассационной жалоб, и (или) отзывов на апелляционные и (или) кассационные жалобы, поданные противоположной стороной по делу, в зависимости от итогов рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции, процессуального поведения противоборствующей стороны и поручений Заказчика, в соответствии со ставками указанными в п. 3.1. настоящего Договора; при необходимости и по устному поручению Заказчика - взыскание судебных расходов, понесенных Заказчиком в ходе рассмотрения указанного судебного дела во всех инстанциях.
Из пункта 3.1. следует, что Стороны договорились о том, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком, исходя из фактически совершённых действий, виды и стоимость которых определяются Сторонами на основании действующих на момент совершения процессуального действия Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Из представленного акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Исполнителем оказаны следующие услуги:
- досудебная подготовка по делу (анализ представленных документов, законодательных актов и судебной практики, определение правовой позиции по делу), составление возражений на исковое заявление - 15 <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - 8 <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- подготовка Возражений на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- составление и направление в суд апелляционной жалобы на Определение
Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы - <данные изъяты> рублей.
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- ознакомление и изучение материалов дела, в том числе проведенной по делу экспертизы - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты> рублей;
участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- составление апелляционной жалобы на Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.06.2025 г. по настоящему делу - <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Бежок» - <данные изъяты>) рублей;
- подготовка ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей;
- участие Ярославцева Д.А. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
Оплата указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.
Суд признает указанный договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ надлежащим доказательством.
Следовательно, ответчиком «ООО Бежок» при рассмотрении указанного судебного спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что указанное выше решение принято в пользу Арбузовой Е.П. частично, ответчик просит понесенные ООО «Бежок» судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать с Арбузовой Е.П. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (56 %), а именно <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, ее продолжительность, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, активную позицию представителя, предоставление доказательств в обоснование своей позиции, подачи апелляционных жалоб и возражений, подача заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Бежок», в лице представителя Ярославцева Д.А., о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Бежок», в лице представителя Ярославцева Д.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Арбузовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежок» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, взыскании стоимости оплаченных услуг по протезированию,– удовлетворить.
Взыскать с Арбузовой Е.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бежок» (ИНН 2463113340, ОГРН 1182468023825) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ А.В.Леухин