РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. с. Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием ответчика Цвяхина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Галины Геннадьевны к Цвяхину Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Городилова Г.Г. обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Цвяхину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец отразила, что 19.12.2025 г. истцом в ПАО «Сбербанк» России для дочери был взять кредит на общую сумму 1000000 рублей 00 копеек. 20.12.2025 г. посредством денежных переводов «СБП» по номеру телефона +7(996)3488007, который ранее принадлежал дочери истца, ФИО5, Городилова Г.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 945000 рублей. После осуществления перевода денежных средств истцу стало понятно, что денежные средства ушли к неизвестному ранее Ивану Михайловичу Ц. В связи с невозможностью установить гражданина, которому истец ошибочно перечислила денежные средства, Городилова Г.Г. обратилась в правоохранительные органы. 22.12.2025 г. Иван Михайлович Ц. перевел ей денежные средства в сумме 713596 рублей 15 копеек. При устном общении с ответчиком, последний истцу пояснил, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем на его банковский счет был наложен арест и произведены списания задолженностей из денежных средств, перечисленных ошибочно истцом. После поступления ошибочно перечисленных средств, ответчик в добровольном порядке перечислил оставшиеся у него денежные средства на счете после списания службой судебных приставов, денежные средства в сумме 713596 рубле 15 копеек, из которых удержана комиссия в размере 10000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику, однако последний отказывался возвратить оставшиеся средства. 30.12.2026 г. в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по итогам рассмотрения которого сотрудниками полиции было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств. Истец ранее знакома с ответчиком не была, каких-либо гражданско-правовых отношений и обязательств между ними не имеется, именно поэтому обратилась в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства ответчиком при даче объяснений сотруднику полиции не оспаривались. Кроме этого, истец в силу отсутствия юридических познаний вынуждена была обратиться за защитой своих прав, оплатив услуги юриста и необходимую сумму государственной пошлины.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 221403 рублей 85 копеек. Взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны государственную пошлину в размере 7642 рубля 00 копеек. Взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Городилова Г.Г., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
В адресованном суду письменном ходатайстве истец просила рассматривать гражданское дело, организовав видеоконференц-связь, и, в случае отсутствия технической возможности соединения по ВКС, не возразила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, обеспечивая возможность, проведения судебного заседания по видеоконференц-связи из служебной записки инженера 2 категории филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурлинском районного суде <адрес> вышел из строя Терминал ВКС. По результатам предварительного осмотра выявлена неисправность блока питания. На портале ИС ИАЦ подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик Цвяхин И.М. представил суду до судебного заседания заявление о признании иска, суд полагает, что право истца отсутствием технической возможности организации ВСК по объективным техническим причинам, не нарушается и, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, принимая во внимание согласие истца на проведение судебного заседание без организации ВКС.
В судебном заседании ответчик Цвяхин И.М. иск признал в полном объеме, указав, что, действительно, в декабре 2025 года от неизвестной гражданки ему поступил перевод денежных средств в сумме 945000 рублей, о чем он не знал. К нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что перевод является ошибочным и средства нужно вернуть. Цвяхин И.М. перечислил истцу те денежные средства, которые остались после удержания судебными приставами по его иным обязательствам. В досудебном порядке выплатить остаток средств истцу он не смог, та как отсутствует нужная сумма. При этом Цвяхин И.М. пояснил, суду, что Городилова Г.Г. является для ответчика незнакомым человеком, ни семейных, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношений с истцом у него не имеется. Просил принять признание иска к производству суда. Последствия признании иска ответчику разъяснены и понятны.
Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 13.04.2026 г. заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в указанном случае суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения может содержаться лишь ссылка на эти обстоятельства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из чека по операции «Сбербанк – онлайн» от 19.12.2025 г. на счет зачисление (последние цифры 6266) произошло зачисление кредита в сумме 1000000 рублей 00 копеек.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20.12.2025 г. Ивану Михайловичу Ц. от Галины Геннадьевны Г. поступило 945000 рублей 00 копеек.
Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 22.12.2025 г. установлено, что Иван Михайлович Ц. перечислил Галине Геннадьевне Г. 713596,15 рублей.
Из этой суммы банком удержана комиссия в сумме 10000 рублей, что отражено в чеке по операции.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2025 г. в действиях Цвяхина И.М. состава преступления не установлено. Городиловой Г.Г. разъяснено обратиться в порядке гражданского судопроизводства к Цвяхину И.М. о возвращении суммы неосновательного обогащения.
С учетом того, что ответчик полностью исковые требования признает, суд дополнительные доказательства истребовать счел целесообразным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Таким образом, установлено, что каких либо оснований для перечисления денежных средств Цвяхину И.М. у Городиловой Г.Г. не имелось. Ответчик каких -либо возражений, либо доказательств обратному суду не предоставил. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявление о признании иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц, оно подлежит принятию судом, что влечет удовлетворение иска.
Учитывая, что исковые требования Городиловой Г.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате юридических услуг, подтверждённые квитанцией № 000768 от 16.03.2026 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Городиловой Галины Геннадьевны к Цвяхину Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 221403 рублей 85 копеек. Взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны государственную пошлину в размере 7642 рубля 00 копеек. Взыскать с Цвяхина Ивана Михайловича в пользу Городиловой Галины Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края М.С.Портнова
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 г.