АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭкспертПерспектива к Кузьминой Снежане Шойнитовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Снежаны Шойнитовны, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 г., которым исковые требования ООО ЭкспертПерспектива удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2022 ... в размере 17 500 рублей, в том числе 7 000 рублей - сумма основного долга, 10 500 рублей – проценты за пользование суммой займа. Требования мотивированны тем, что между ООО «Финансовая территория» (кредитор №1) и ответчиком Кузьминой С.Ш. 06.07.2022 был заключен договор микрозайма ... на сумму 7 000 рублей под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору №1 указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 26.07.2022. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
ООО «ЭкспертПерспектива» (кредитор №2) на основании договора уступки прав (требований) от 19.09.2023 №3 приняло право требования по договору на сумму 17 500 рублей (по состоянию на 19.09.2023) у кредитора №1.
Судебным участком №1 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика на общую сумму 17 500 рублей. Ответчик внес платежи по договору в размере 13 418,32 руб. 01.08.2025 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия. Определением от 24.09.2025 был произведен поворот исполнения судебного приказа, с истца полностью была взыскана денежная сумма в размере 13 418,32 руб. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по договору за период 150 дней с 06.07.2022 по 03.12.2022 составила 17 500 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 10 500 руб.- сумма процентов за пользование займом. Ответчиком перед ООО «ЭкспертПерспектива» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ООО «ЭкспертПерспектива», постановлено: взыскать с Кузьминой Снежаны Шойнитовны в пользу истца задолженность по договору займа ... от 06.07.2022 за период с 06.07.2022 по 03.12.2022 в размере 17 500 рублей, из них 7 000 рублей – сумма основного долга, 10 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 21 500 рублей.
Представитель истца ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Кузьмина С.Ш. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, а именно договор датированный 2022 годом, фактически был заключен в 2019 году, договор 2022 года сфальсифицирован, истцом пропущен срок исковой давности, системная недобросовестность истца, дополнительно пояснила, что договор микрозайма от 06.07.2022 она не могла заключить, поскольку в этот день не нуждалась в деньгах.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Мировым судьей установлено, что между ООО «Финансовая территория» (кредитор №1) и ответчиком Кузьминой С.Ш. 06.07.2022 был заключен договор микрозайма ... на сумму 7 000 рублей (п.1 договора) под 365 процентов годовых(п.4 договора), а ответчик обязался вернуть кредитору №1 указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 26.07.2022 г.(п.2 договора).
Из расходного кассового ордера от 06.07.2022 следует, что Кузьминой С.Ш. получены денежные средства в размере 7000 рублей по договору займа ... от 06.07.2022.
Ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Судебным приказом от 01.10.2024 с Кузьминой С.Ш. взыскана задолженность по договору микрозайма ... от 06.07.2022.
С ответчика, при принудительном исполнении, удержаны денежные средства в счет погашения долга по договору в размере 13 418,32 руб.
01.08.2025 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Определением от 24.09.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа, с истца полностью была взыскана денежная сумма в размере 13 418,32 руб. в пользу Кузьминой С.Ш.
По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, задолженность по договору за период 150 дней с 06.07.2022 по 03.12.2022 составила 17 500 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 10 500 руб.- сумма процентов за пользование займом.
Ответчиком перед ООО «ЭкспертПерспектива» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.
ООО «ЭкспертПерспектива» (кредитор №2) на основании договора уступки прав (требований) от19.09.2023 №3 приняло право требования по договору на сумму 17500 рублей (по состоянию на 19.09.2023) у кредитора №1(ООО МКК «Финансовая территория)» согласно договору и приложения №1 к договору – реестр уступаемых прав (требований).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-Перспектива» зарегистрирован под номером ОГРН 1227300006845.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, при этом трехлетний срок исковой давности (с учетом обязанности по внесению платежа не позднее 26.07.2022, вынесения судебного приказа 01.10.2024, датой подачи настоящего иска 20.11.2025) истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Кузьминой С.Ш. о фальсификации доказательств, назначении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы документов, об истребовании у истца подлинника договора займа ..., о приостановлении исполнительного производства ...-ИП судом не принимаются, так в судебном заседании ответчик пояснила, что она не заключала договор займа в 2022 году, а заключала договор займа в 2019 году с истцом, но в тот момент истец действовал под другим наименованием юридического лица «Деньги в руки», истец подделал договор займа от 06.07.2022 на основании договора займа от 2019 года, который ответчик заключала в 2019 году, но подпись в договоре от 06.07.2022 принадлежит ей, т.е. ответчику Кузьминой С.Ш., ответчик допускает то, что ее подпись выполнена с подражанием ее подписи с оригинала договора займа, заключенного Кузминой в 2019 году с истцом под другим наименованием юридического лица «Деньги в руки»; при этом в судебном заседании ответчик отказалась от назначении какой-либо экспертизы для подтверждения заявленных доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении заочного решения суда в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания, однако уведомления были возвращены отправителю, ввиду неполучения адресатом.
Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы судебной корреспонденции материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое ответчиком заочное решение и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Снежаны Шойнитовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04MS0011-01-2025-006662-18