ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре ФИО4, с участием заинтересованного лица ФИО3, его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу карнизных свесов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг, на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, на вызов эксперта – 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд полагает возможным.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях, согласно которым заявленная ко взысканию сумма на оплат услуг представителя является несоразмерной проделанной работе, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, выполнение представителем видеозаписи и фото, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не свидетельствует о существенных временных затратах представителя, как не свидетельствует об их выполнении представителем; в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку выводы эксперта полностью совпадают с выводами представленных истцом исследований, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика спустя год после предъявления иска, что увеличило продолжительность рассмотрения дела; также представитель ответчика признал незаконность проведения работ на крыше, что подтверждает обоснованность исковых требований. При принятии решения суд основывался не на заключении эксперта, а на его пояснениях в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО5 также полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что к договору оказания юридических услуг не приложен акт приема выполненных работ, отсутствуют доказательства стоимости оказанных услуг, суд в решении не ссылался на экспертное заключение как доказательство.
Выслушав заинтересованное лицо ФИО3, его представителя - адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).
Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ответчика по иску ФИО3, с возложением на поверенного обязанностей по изучению документов, составлению необходимых заявлений, ходатайств, выработке правовой позиции, копированию документов, участию в судебных заседаниях.
Стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей (п.3), оплаченных в момент подписания договора, имеющего элементы расписки.
Из представленных материалов следует, что представителем заявителя ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 28-29), ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 88), письменные пояснения по результатам экспертизы (т.2, л.д. 245-246), письменные пояснения по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 20 -22), участие в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187-188), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.27-28).
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходит из результата рассмотрения гражданского дела, согласно которому решением в удовлетворении исковых требований отказано, объема и характера оказанной представителем ответчика юридической помощи, степени его участия при рассмотрении гражданского дела, учитывает категорию и обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом исходит из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, на вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.