РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В.Шкляр при секретаре А.В.Малеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Шипулину Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к Шипулину Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование ссылается, что согласно административному материалу 05.09.2022 по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул.Сорокинская, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием:
ТС ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шипулина Е.В..
ТС Субару Форестер г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П.Г.И.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Шипулина Е.В. (далее - Ответчик), управлявшего т/с ТС ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, который нарушил ПДДРФ.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 400000,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство ТС ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее Ш.В.А., под управлением Шипулина Е.В., которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования №<данные изъяты>. Ответчик не включен в данный договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Просит взыскать с Шипулина Е.В. в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму убытков в размере 400000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.
В дальнейшем, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец ссылается на причинение телесных повреждений (вреда здоровью средней тяжести) пассажиру автомобиля Субару-Форестер П.Л.Е., в результате указанного ДТП.
29.03.2024 П.Л.Е. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк страхование». Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 25250 рублей, что подтверждается платежным поручением №35063 от 05.04.2024.
С учетом уточнения, истец просит взыскать с Шипулина Е.В. в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму убытков в размере 425250 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Шипулина Е.В. в указанном ДТП, ненадлежащее оформление документов страховой компанией, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием:
-ТС ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шипулина Е.В., собственник Ш.В.А..
-ТС Субару Форестер г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П.Г.И., собственник П.Л.Е..
Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 уголовное дело по обвинению Шипулина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Согласно постановления Заринского городского суда Алтайского края от 21.04.2023, 5 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в г. Заринске Алтайского края водитель Шипулин Е.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по ул. Сорокинской напротив дома №57 в г. Заринске Алтайского края, при этом перевозя в качестве пассажира Ф.Л.П.
Далее 5 сентября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Шипулин Е.В. в светлое время суток, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21074» гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по ул. Сорокинская напротив дома №57 в г. Заринске Алтайского края со стороны ул. Заринской по направлению в сторону автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», где нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос. рег. знак <данные изъяты> с автомобилем «Субару Форестер» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением П.Г.И., который двигался ему во встречном направлении по своей полосе движения.
Как следует из пояснений представителя ответчика, он не признает свою вину в ДТП 05.09.2022.
Вместе с тем, из постановления Заринского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 следует, что Шипулин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.
Из протокола допроса Шипулина Е.В. в качестве подозреваемого от 07.12.2022 следует, что он периодически пользуется автомобилем отца Ш.В.А. ВАЗ 21074. Отец не против этого. На автомобиль оформлен страховой полис, но Шипулин Е.В. в него не вписан.
В рамках вышеуказанного уголовного дела было проведено ряд экспертиз.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> на момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак <данные изъяты> находилось в технически неисправном, не действующем состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак <данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 09.12.2022 в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4; 9.1; 9.10; 10.1 абзац 1 ПДД.
В общем случае водитель автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак <данные изъяты> в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля ВАЗ 21074», регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП 05.09.2022 является водитель Шипулин Е.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «Совкомбанк страхование»» по договору страхования №<данные изъяты>.
29.03.2024 потерпевшая обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая.
Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 425250 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (400000 руб. – страховое возмещение по имуществу, 25250 руб. – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью).
Причинение вреда здоровью П.Л.Е. подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>, а также представленными истцом медицинскими документами.
Доводы представителя ответчика об оформлении страховой компанией документов с нарушением требований, установленных ГОСТом, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают доводы истца о причинении ему ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.
Доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик является лицом, причинившим вред, на момент ДТП он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что вред был причинен ответчиком, не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей.
Также с Шипулина Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 631 руб., в связи с увеличением исковых требований истцом.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Шипулина Е.В., <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму ущерба в размере 425250 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12500,00 руб.
Взыскать с Шипулина Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края в размере 631 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.
Судья Заринского городского суда
Алтайского края С.В. Шкляр