РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Грудинина С.В., при секретаре Дамер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» к Демиденко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные платные медицинские услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИАЛ» обратилось в суд с иском к Демиденко Д.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Д.В. и ООО "РИАЛ" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Потребителю платные стоматологические услуги, а Потребитель оплачивает Исполнителю затраты, связанные с проведением необходимых диагностических мероприятий и оказанием медицинской услуги.
Сторонами согласован порядок расчетов.
Истец предоставил услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, однако ответчик в полном объеме не произвел оплату.
Претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчета, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., на указанную задолженность начислена пеня за 239 дней просрочки, которая составляет <данные изъяты> руб..
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Демиденко Д.В. в свою пользу основную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Демиденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Д.В., именуемым в дальнейшем «Потребитель», и ООО "РИАЛ", именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
Согласно п. 1.1 Договора ООО "РИАЛ" оказывает Демиденко Д.ВА. платные медицинские стоматологические услуги, изложенные в плане лечения. Потребитель оплачивает Исполнителю стоимость услуги, а так же затраты, связанные с проведением необходимых диагностических мероприятий и оказанием медицинской стоматологической услуги в сумме, определенной по прейскуранту цен, действующему на момент оплаты.
Потребитель до подписания настоящего Договора ознакомился и согласился в Прейскурантом цент Исполнителя, сроками оказания услуг и гарантиями.
Предварительная стоимость медицинских услуг указывается в Плане лечения (п.2.2 Договора).
Потребитель обязан оплатить медицинские услуги полностью по окончании каждого посещения врача (по окончании каждой процедуры) (п.2.3 Договора).
Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность Потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде пенни в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор подписан сторонами.
Как следует из представленного Плана лечения, подписанного сторонами, стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> руб.
Факт оказания медицинских услуг подтверждается представленными стороной истца и подписанными Демиденко Д.В. актами об оказанных медицинских услугах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Демиденко Д.В. произведены следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не произведена оплата оказанных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Проверив расчет в указанной части, суд с ним соглашается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных по Договору медицинских услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями предусмотренными ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявил к Демиденко Д.В. требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной за 239 дней просрочки из согласованного сторонами в Договоре размера неустойки.
Расчет проверен судом и признается арифметически верным.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИАЛ» и Жарковой Д.О.
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> рублей
В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Суд в качестве объема выполненных работ учитывает количество составленных представителем процессуальных документов, в том числе время, необходимое для подготовки письменных документов, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд находит, что с учетом объема услуг, предусмотренного договором, истцу оказаны услуги в полном объеме, то есть, на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
В связи с изложенным, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РИАЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с Демиденко Дмитрия Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья Заринского городского суда Грудинин С.В.