ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. с.Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Сященко Радиону Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец отразил, что 29.08.2024 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак А429ХТ155, которым управлял собственник транспортного средства ФИО2, и «ГАЗ», государственный регистрационный номер М854МЕ154, которым управлял Сященко Радион Сергеевич. Собственников данного автомобиля является ФИО3.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сященко Р.С., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшему, причинен имущественный вред. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». В свою очередь, ПАО «СК» Росгосстрах, являющийся страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85500 рублей 00 копеек. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Поскольку ответчик Сященко Р.С. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Сященко Р.С. в свою пользу сумму убытков в размере 85500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определениями Бурлинского районного суда Алтайского края от 06.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «СК» Росгосстрах.
В судебное заседание представители истца САО «ВСК», третьего лица ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Сященко Р.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в адресованных суду ходатайствах просили рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца САО «ВСК» в адресованной суду письменной позиции выразил согласие о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.91).
Ответчик Сященко Р.С. в адресованной суду телефонограмме просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признал, указав, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 направил суду письменную позицию, из которой суд установил, что ответчик Сященко Р.С. в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял, трудовой договор не заключали, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Сященко Р.С. свой автомобиль для перевозки вещей (л.д.109).
Учитывая, что неполучение кем – либо из лиц, участвующих в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе лиц, участвующих в деле, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание отсутствие возражений у иных участников процесса, суд определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 29.07.2026 г. полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по известным и добытым судом адресам, по представленным суду доказательствам.
Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак А 429ХТ155, которым управлял собственник транспортного средства ФИО2, и «ГАЗ», государственный регистрационный номер М854МЕ154, которым управлял Сященко Радион Сергеевич. Собственником данного автомобиля является ФИО3.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сященко Р.С., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным, и ему назначен штраф в сумме 750 рублей 00 копеек.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшему, причинен имущественный вред. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании убытков на сумму 85500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В указанном решении отражено, что гражданская ответственность Сященко Р.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии xxx №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ххх № в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», являющийся страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», осмотрев поврежденное транспортное средства (акт 3 20163173 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20) выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85500 рублей 00 копеек. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Выплата указанной суммы подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).
Сведений о том, что Сященко Р.С. состоял в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО3, суду не предоставлено, указанными лицами подтверждено их письменных позиций отсутствие трудовых отношений. Из информации налогового органа следует отсутствие исчисленных ИП ФИО3 сумм выплат и иных вознаграждений в пользу Сященко Р.С.
Суд, учитывая, что ответчик не обладает юридическими познаниями, проверяя факт наличия трудовых отношений, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Ответчик Сященко Р.С. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, с Бурла, <адрес>, что подтверждается информацией регистрационного электронного досье о регистрации граждан на территории российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросам суда информации следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Сященко Р.С. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ИП ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между указанными лицами.
Потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
В свою очередь САО «ВСК» во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пункт 1 ст. 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О и др.).
В соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.
Из представленного в материалах гражданского страхового полиса серии ХХХ № следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер М854МЕ154 (собственник ФИО3), которым управлял Сященко Радион Сергеевич, является ФИО5, ответчик – Сященко Р.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.
Поскольку причинитель вреда Сященко Р.С. не включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Сященко Р.С. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса заявленную сумму ущерба в размере 85500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Сященко Радиону Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Сященко Радиона Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 85500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Портнова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 г.
Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-59/2026 г. находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края
Судья М.С.Портнова
Решение не вступило в законную силу на 29.07.2026 г.
Секретарь с/з Р.В.Воронина