РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. с.Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием:
заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н., истца Адамян Н.Г., представителя истца Гельмеля В.Я., ответчика Микулец В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Нины Гарниковны к Микулец Василию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Адамян Н.Г. обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Микулец В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец отразила, что она является единоличным собственником жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ответчиком истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Микулец В.Д. был зарегистрирован и проживал в принадлежащей истцу квартире как член семьи. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак между супругами прекращен. Право пользования ответчика принадлежащей истцу квартирой возникло вследствие вселения его в качестве мужа. Соглашение о сроках и порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Поскольку Адамян Н.Г. не обладает юридическими познаниями, она обратилась к юристу, в связи с чем, понесла соответствующие расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать Микулец Василия Дмитриевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Микулец Василия Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>., взыскать с Микулец Василия Дмитриевича в пользу истца расходы в сумме 6000 рублей, в том числе, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплату юристу за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.
19.08.2026 г. истец Адамян Н.Г. и ее представитель Гельмель В.Я., допущенный к участию в деле протокольным определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2026 года, на основании письменного заявления истца, представила дополнительно заявление о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя, в общей сумме 71561 рубль 80 копеек.
Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 19.08.2026 г. указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела для совместного разрешения с основными требованиями истца.
Представитель МП ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие не явившихся.
Истец Адамян Н.Г. в судебном заседании иск поддержала, указав, что стороны вступили в брак 22 октября 1993 года. До этого времени у Адамян Н.Г. и ее сына в собственности находилась приватизированная квартира, расположенная по <адрес>. После вступления истца в брак с Микулец В.Д., эта квартира была продана, так как истец и ее сын планировали переезд в <адрес>. Средства от продажи квартиры поступили на сберегательный счет истца. За счет этих средств в 2010 году была приобретена квартира в <адрес>, в микрорайоне 3, <адрес>. Денежные средства истец на счет продавцу не переводила, за квартиру рассчитывалась наличными, сняв их со счета. Квартира в <адрес> была оформлена на истца и ответчика в общую совместную собственность. Супруги сдавали квартиру в аренду безвозмездно, но коммунальные платежи все вносил арендатор за свой счет. В 2017 году квартира в <адрес>, микрорайоне 3, <адрес>, была продана за 750000 рублей, и на эти средства была приобретена квартира в <адрес>. Договор купли-продажи на квартиру в <адрес>, был оформлен в 2016 году, то есть ранее, чем продана квартира в <адрес>. Поскольку денежных средств оплатить данную квартиру не было, продавцы в <адрес> согласились ждать продажу квартиры в <адрес>, внесен был только аванс за квартиру. Адамян Н.Г. оплатила аванс в сумме 200000 рублей, эти денежные средства она занимала у своей матери. После продажи квартиры в <адрес>, истец рассчиталась полученными денежными средствами за квартиру в <адрес>, что оформлено распиской о том, что ДД.ММ.ГГГГ Адамян Н.Г. полностью произвела расчет за спорную квартиру, истец оформила квартиру на свое имя еще в августе 2016 года. Истец полагает, что Микулец В.Д. утратил после продажи квартиры в г. Славгороде право пользования квартирой в с.Бурла, поскольку никаких финансовых вложений ответчик не вносил. Квартира в г. Славгороде и квартира в с. Бурла приобретались в период брака. В тот период, в 2016 году, также был приобретен автомобиль, который ответчик разбил, чем принес семье финансовые затраты. В браке стороны прожили длительное время. Микулец В.Д. имел сезонный труд, на то, что зарабатывал летом, супруги выезжали в отпуск в западную Украину. Сколько зарабатывал ответчик, истец не помнит. Бюджет в семье был и совместным, и каждого. Финансовые средства семьи находились в распоряжении Адамян Н.Г., только она в семье разрешала все вопросы бытового и финансового характера, поскольку, по ее мнению, Микулец В.Д. не мог разрешать возникающие в семье проблемы. Ни во что Микулец В.Д. не вникал, все хозяйство и бюджет вела только истец. Из положительного периода нахождения в браке Адамян Н.Г. помнит, как Микулец В.Д. брал путевки, и истец ездила в санатории. Хозяйство в доме вела истец, а также все важные финансовые дела вела Адамян Н.Г., все оплачивала тоже истец. Адамян Н.Г. совместно с Микулец В.Д. на одной жилплощади жить не желает, поскольку ответчик допускает употребление спиртного, ведет себя недостойным образом. В разводе супруги находятся с 2021 года, проживают каждый в своей комнате, у Адамян Н.Г. имеется в комнате замок, питаются в настоящий момент бывшие супруги раздельно, владея в равной степени местами общего пользования.
Представитель истца Гельмель В.Я. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в судебных заседаниях стороны пытались установить истину по существу иска, суть которого состоит в том, что Адамян Н.Г. юридически является собственником жилья в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения в 2021 году брака истец пыталась избавиться от бывшего супруга, который проживает и зарегистрирован в данной квартире. Ответчик возражает, считая себя полноправным собственником ? доли, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, в 3 микрорайоне, в которой он являлся совладельцем. Если обратиться к вопросу о происхождении денежных средств, которые были затрачены на приобретение Славгородской квартиры, то следует отметить, что истец вместе со своим сыном подучила квартиру в <адрес>, которую они приватизировали в равных долях. Данную квартиру истец и ее сын продали, и на эту сумму, в размере 909000 рублей, которая появилась на сберегательном счете истца, была приобретена квартира в <адрес> за 750000 рублей и автомобиль марки «ВАЗ-2109». Данный автомобиль ответчик повредил, и в дальнейшем транспортное средство было утилизировано. При составлении договора купли-продажи квартиры в <адрес> супруги были указаны оба, ФИО7 Микулец В.Д. ничего не дарил, а квартиру он оставил матери. Квартира в <адрес> сдавалась в аренду безвозмездно, истец и ответчик в период брака в ней произвели косметический ремонт: заменен линолеум, обои дверь. Учитывая, что истец понесла в 2016 г. потерю близких родственников, она решила для постоянного проживания купить квартиру в <адрес>. Продавцом спорной квартиры являлся ФИО8, работавший в то время следователем, и его супруга. С истцом у продавца были доверительные отношения, Адамян Н.Г. заняла у матери 200000 рублей и произвела продавцу предоплату. В качестве покупателя выступала истец. Микулец В.Д. участия в сделке не принимал. В дальнейшем окончательный расчёт с Сусляковым Н.С. был произведен на средства от продажи квартиры в г.Славгороде, но уже в 2017 году. Микулец В.Д. пояснил, что отдавал свою банковскую карту Аламян Н.Г., но, как известно, банковские карты появились не с начала совместного проживания сторон. У Микулец В.Д. в период брака имели место сезонные работы, весенне-осенний период строительства, в зимний период, иногда совместно с Адамян Н.Г., ответчик ездил «на родину», доходов у него не было. Затем ответчик вышел на пенсию, получил инвалидность. Далее отношения у супругов испортились, и в 2021 году брак между сторонами расторгнут. Истец заявила ответчику, что поскольку он престал быть ее супругом, а Микулец В.Д. зарегистрирован в спорной квартире, как супруг, он должен себе найти другое место жительства. Микулец В.Д. не стал искать другое жилье, поскольку указал, что он тоже собственник данной квартиры. Однако, поскольку Микулец В.Д. никакого иска в суд не подавал, договор купли-продажи не оспаривал, поэтому представитель истца полагает заявить ходатайство о том, что ответчик пропустил срок исковой давности, потеряв право в настоящее время на обращение в суд для восстановления своих прав. Бремя содержания спорной квартиры несет истец, в браке Адамян Н.Г. брала кредиты на семейные нужды. Кредиты в браке и ранее были взяты истцом, но банк не смог предоставить сведения. С учетом согласованной с истцом позиции представитель истца просил иск удовлетворить. Одновременно просил взыскать судебные и представительские расходы, размер и расчет которых приведен в письменных документах.
Ответчик Микулец В.Д. в судебном заседании иск не признал, указав, что все, что приобретено в браке, является общим имуществом. В период брака Микулец В.Д. достаточно зарабатывал, все денежные средства отдавал супруге в семейный бюджет, все осуществлялось, включая поездки Адамян Н.Г., за счет ответчика. С 13 лет Микулец В.Д. воспитывал и содержал сына Адамян Н.Г., помогая в том числе и в тот период, когда ФИО7 выбыл в <адрес>. Микулец В.Д. был хорошим специалистом, в том числе, работая на севере, и зарабатывал хорошие денежные средства, которые уходили в полном объеме в совместный бюджет, и Микулец В.Д. доверял своей супруге, То, что утверждает истец и представитель, Микулец В.Д. считает выдумкой, поскольку ответчик изначально понимал, что спорная квартира является общим имуществом. Сотрудники в период работы подшучивали над Микулец В.Д. в ситуациях, когда необходимо было сдать денежные средства кому-то из коллег на день рождения, и ответчику приходилось просить у супруги, поскольку банковская карта была у нее. Квартиру, из которой истец желает его выселить, ответчик считает общей совместной собственностью, поскольку она приобреталась в браке за счет средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, в микрорайоне <данные изъяты>, <адрес>. В этой квартире ответчик постоянно делал ремонт, квартира супругами сдавалась в аренду. Супруги в период сдачи квартиры в аренду проживали в <адрес>. Другого жилья у Микулец В.Д. не имеется. По содержанию жилья ответчик неоднократно давал денежные средства Адамян Н.Г., однако, она не взяла. Зимой он отдавал на содержание жилья по шесть, семь тысяч, летом по три тысячи передавал. В июне, июле 2026 года Микулец В.Д. оставлял на столе денежные средства на коммунальные платежи, так просила истец по устной договоренности, но потом денежные средства никто не брал, и он их помещал в тумбочку, откуда они в его отсутствие исчезали. Бывшую супругу ответчик не оскорбляет, но истец ответчика обзывает, пользуется нецензурными выражениями, конфликты начинает истец, ответчик не конфликтует. У истца имелись сбережения наличными, он все отдавал супруге. Все доходы были общими в бюджете семьи. В судебном заседании относительно дарения сыном истца ответчику жилья Микулец В.Д. оговорился, все приобреталось за общие средства. Ответчику неизвестно, на что бывшая супруга потратила вырученные от продажи приватизированного жилья денежные средства. Брачного договора, соглашений супруги не заключали. Имущество никто из бывших супругов не делил, и по вопросу раздела совместно нажитого имущества не обращались. Когда Адамян Н.Г. и Микулец В.Д. вселились в квартиру в с Бурла, они заменили полностью всю мебель. Микулец В.Д. предлагал Адамян Н.Г. выйти из этого безвыходного, по его мнению положения, но истец ни на что не соглашается, поэтому Микулец В.Д. остается жить в квартире, так как другого жилья у него нет, пришел он в семью здоровым, а стал инвалидом. Имело место событие, когда мама истца проживала вместе с бывшими супругами. Адамян Н.Г. сообщила Микулец В.Д. о том, что будет подавать на развод, уезжала, и в тот период Микулец В.Д. осуществляя за уход за мамой истца, готовил ей пищу. Однако о том, что Микулец В.Д. ничего не принадлежит, и чтобы он уходил, истец ему не говорила. Адамян Н.Г. говорила ответчику, чтобы он был мужчиной и ушел, но Микулец В.Д. считает, что он отработал, в том числе, на эту квартиру. В последние годы в браке истец брала кредиты, ему неизвестно на что. На себя ответчик кредитов не брал. В состоянии алкогольного опьянения Микулец В.Д. никто не доставлял. Против взыскания судебных расходов, расходов на представителя ответчик возражает. Кроме того, Микулец В.Д. дополнил, что в период судебного разбирательства им было адресовано в правоохранительные органы обращение по факту того, что сын истца, Фисенко А.В., угрожал ответчику, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Более подробно обстоятельства семейно-брачных отношений сторон описаны ответчиком Микулец В.Д. в письменной отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела, согласующейся с пояснениями, данными в судебном заседании.
Свидетель Фисенко А.В., опрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. По 2000 год он проживал совместно с матерью и отчимом. Сначала в семье были хорошие взаимоотношения, но потом испортились по причине того, что ответчик употребляет алкоголь. Далее истец уехал в г.Томск. У него и мамы в с.Бурла была квартира, которую они продали. Потом была приобретена квартира в г. Славгороде. Ответчик никакого участия не принимал, мать вписала ответчика в договор купли-продажи квартиры как сособственника по неосмотрительности, свидетель в отношения матери с ее супругом не вмешивался, отчиму он ничего не дарил, свою долю от приватизированной квартиры в с. Бурла он отдал матери.
Заместитель прокурора Чмыхов И.Н. считал, что иск подлежит удовлетворению, включая заявленные стороной истца расходы, поскольку его видение состоит в том, что после расторжения брака, никаких претензий и попыток по поводу квартиры не предъявлялось. К добровольному согласию стороны не пришли, ответчик не решал вопрос в судебном порядке, поскольку его все устраивает в настоящей жизни. В связи с этим, так как собственником квартиры является Адамян Н.Г., иск подлежит удовлетворению.
Выслушав позиции сторон, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15).
Из приведенной выше правой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданско – правового спора Адамян Н.Г. к Микулец В.Д., является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Данная позиция нашла свое подтверждение и в иных правовых позициях Верховного суда Российской Федерации, изложенных в актуальных Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 82-КГ19-3, от 03.02.2026 г. № 4-КГ25-69-К1.
Суд, устанавливая характер сделок и происхождение денежных средств, направленных на приобретение Адамян Н.Г. жилого помещения, расположенного в <адрес>, в отношении которого истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, установил следующие обстоятельства.
Как следует из информации о физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, Адамян Н.Г. и Микулец В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Истец имела фамилию «Микулец». Дополнительно стороны представили архивную копию свидетельства о заключении брака серии III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого согласуются с информацией, запрошенной судом.
Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сектором ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес> составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу после расторжения брака присвоена фамилия «Адамян» (свидетельство о расторжении брака серии II-ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ)
Истец Адамян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Ответчик Микулец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы ФИО11 и ФИО7 продали жилое помещение ОАО «Российские железные дороги», расположенное по адресу: <адрес>, за 909000 рублей 00 копеек.
Из содержания сберегательной книжки на имя ФИО11, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находилось 909117 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обналичила 900000 рублей.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о предоставлении выписки по счету сберегательной книжки на имя Адамян (Микулец) Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, суд установил отсутствие возможности банка предоставить запрашиваемые сведения по основанию истечения срока хранения.
Истец ФИО9 в судебном заседании указал, что расчет в дальнейшем по сделкам купли-продажи квартиры в <адрес> и в <адрес> производился наличными. Стороны данный факт не оспаривали.
Из анализа правоустанавливающих документов о наличии у сторон в период брака собственности следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Микулец В.Д. и ФИО11 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, стоимостью 700000 рублей. Содержание указанного договора купли - продажи не содержит положений о том, что квартира приобретается за личный счет кого-либо из супругов, либо с использованием личных средств, полученных по иным сделкам (в том числе от использования средств от продажи приватизированного иного жилья), то есть не содержит взаимосвязи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 содержит положение о том, что Микулец В.Д. и ФИО11 купили в общую совместную собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр.3, <адрес>.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Микулец В.Д. и ФИО11 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, за 800000 рублей.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750000 рублей.
Согласно п.п.8.1, 8.2 п.8 указанного договора купли-продажи ФИО11 уплатила ФИО8 (продавец) денежные средства в сумме 200000 рублей до заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 550000 рублей ФИО11 обязалась уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана выписка из ЕГРН.
Из содержания расписки, составленной между ФИО11, ФИО8, ФИО12 установлено, что оставшуюся сумму в размере 550000 рублей, ФИО11 уплатила продавцу по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, истец Адамян Н.Г., представитель истца ФИО17 указали, что расчет ДД.ММ.ГГГГ производился за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, находившегося в общей совместной собственности супругов ФИО11 и Микулец В.Д. Таким образом, из 800000 рублей ФИО11 уплатила за вновь приобретенную квартиру в <адрес>, 250000 рублей оставались в бюджете семьи.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ответчиком Микулец В.Д.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании Адамян Н.Г. пояснила, что на приобретение жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, истцом уплачен аванс в сумме 200000 рублей, которые ей передала взаймы ее мама, которая умерла в 2022 г. (свидетельство о смерти серии III-ТО №).
Истцом, с учетом обязательных требований закона, и суммы, в размере 200000 рублей, которая превышает десять тысяч рублей, какой – либо договор займа не заключался и не представлен суду.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд расценивает устные утверждения Адамян Н.Г. об обстоятельствах происхождения 200000 рублей как доказательство, не отвечающее требованиям положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая указанную сумму считать общим имуществом, находившимся в период брака у супругов Микулец.
Кроме того, Адамян Н.Г. не представила суду доказательств о том, каким образом она распорядилась оставшейся суммой в размере 250000 рублей от продажи находившейся в общей совместной собственности квартиры, расположенной в <адрес>, мкр.3, <адрес>, распорядившись в пользу продавца ФИО8 частью денежных средств в размере 550000 рублей, как и не представлено доказательств тому, что после продажи указанной квартиры, она или покупатель перечисляли сособственнику Микулец В.Д. 1/2 доли денежных средств от продажи указанной квартиры, поскольку как пояснила истец, расчет за спорную квартиру в <адрес> осуществлялся наличными за счет средств от реализации жилья в <адрес>. В судебном заседании из пояснений сторон суд установил, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, мкр.3, <адрес>, получены Адамян Н.Г. от покупателя наличными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался ни одной из сторон, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.
С учетом анализа представленных доказательств, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, приобретено за счет средств, вырученных от продажи предыдущего жилья, расположенного в <адрес>, мкр.3, <адрес>, о чем в судебном заседании утверждали обе стороны.
Доводы истца Адамян Н.Г. и ее представителя ФИО17 о том, что спорная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании записей ЕГРН, поскольку истцом вложены личные средства от продажи приватизированного жилья в 2010 году, суд считает несостоятельными, поскольку указание истца в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единственного владельца свидетельствует лишь о наличии у Адамян Н.Г. статуса титульного собственника, что носит исключительно учетно-регистрационный характер и не влияет на материально-правовой режим имущества супругов.
Верховный суд Российской Федерации в многочисленных Обзорах судебной практики, разъясняет о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое или движимое имущество за одним из супругов (титульное владение) не означает, что это имущество принадлежит ему единолично, и ограничивает второго супруга в его правах.
При этом прямая и непрерывная цепочка движения личных средств от продажи предыдущего приватизированного жилья к покупке спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждена. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, она в силу закона является совместной собственностью супругов, в связи с чем, ответчик, является её равноправным сособственником. Сам по себе факт продажи личного имущества и снятия денежных средств со счета не свидетельствует об автоматическом вложении именно этих денежных средств в покупку последующего жилья. Учитывая, что последующая квартира приобреталась супругами совместно (в общую совместную собственность), а спорная квартира приобретена в период брака после продажи данного совместного жилья, оформление титула собственника на имя ФИО11 в силу закона не меняет законный режим имущества супругов.
Ответчик Микулец В.Д. зарегистрирован и фактически по настоящее время проживает по спорному адресу, там же находятся его личные вещи, и жилье, расположенное в <адрес>, является его единственным местом жительства. Иной собственности у ответчика не имеется, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Микулец В.Д. является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В судебном заседании Микулец В.Д. пояснил, а Адамян Н.Г. подтвердила, что семейным бюджетом полностью распоряжалась истец, финансовые отношения строились на доверии, поэтому у Микулец В.Д., знавшего на какие денежные средства приобретается спорное жилье, не возникало необходимости выезжать из указанной квартиры, либо обращаться в суд в период отсутствия разногласий после расторжения брака.
Согласно части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании сторона истец, свидетель ФИО7, представитель истца утверждали, что Микулец В.Д. никаких вложений не осуществлял, ссылаясь на сезонность его работы в период брака.
По ходатайству стороны истца судом, в целях обеспечения права стороне на представление доказательств, которые сторона самостоятельно не может истребовать, запрошены данные о доходах в отношении Микулец В.Д., а также Адамян Н.Г. представлены сведения о своих доходах, кредитных обязательствах, квитанции об оплате коммунальных платежей. Совокупность изученных в судебном заседании сведений о доходах сторон установлено, что как истец, так и ответчик имели и имеют свои доходы, в настоящий период в виде пенсии.
Кроме того, как Адамян Н.Г., так и Микулец В.Д. в судебном заседании согласованно поясняли, что совместно распоряжались денежными средствами общего бюджета, который направлялся на поездки в санаторий, к родственникам, ремонт жилья, заботу о своих детях и матери истца в соответствующие периоды совместной жизни, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик никакого финансового участия в отношении приобретаемого имущества и в совместной жизни бывших супругов не принимал, суд считает не основанными на представленных суду доказательствах.
Из характеристики, составленной главой администрации Партизанского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Микулец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим по обслуживанию помещений в Партизанский СДК Партизанского сельсовета, в данной должности трудился по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показал себя квалифицированным и ответственным работником, принимал участие в подготовке и проведении всех культурно-массовых мероприятий сельского и районного уровней, как в рабочее время, так и вне рабочего времени. По характеру отзывчив, всегда готов прийти на помощь товарищам, неконфликтен. В коллективе за время работы пользовался доверием и уважением за доброту и готовность прийти на помощь.
Из однородных характеристик на Микулец В.Д. и ФИО9, составленных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес>, майором полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Микулец В.Д., ФИО11 (Адамян) характеризуются положительно, согласно информационной базе данных, ни истец, ни ответчик к уголовной, либо административной ответственности не привлекались, жалоб и заявлений не поступало. Указанное согласуется с имеющимися сведениями информационного центра ГУМВД России по <адрес>
Из информации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Адамян Н.Г. поступило сообщение о том, что Микулец В.Д. не дает ей покоя, злоупотребляет спиртным. После проведенной ФИО14 проверки заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило заявлением Микулец В.Д. о том, что ФИО7 допускал в отношении ответчика угрозы и оскорбления. Достаточных данных, указывающих на факт угрозы убийством, в действиях ФИО7 сотрудником полиции не установлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения полиции по <адрес> ФИО15 уведомил ответчика о передаче материалов в прокуратуру <адрес> по подведомственности для принятия решения.
Истец Адамян Н.Г. и ответчик Микулец В.Д. на учетах у врача – психиатра и врача-нарколога не состоят, что подтверждается справками КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Визуально в судебном заседании, как истец ФИО9, так и ФИО11, имеют достойный внешний вид, признаков наличия неблагополучия, связанного с наличием возможного не соответствующего общепринятым нормам образа жизни, о котором взаимно стороны указывают в отношении друг друга, не усматривается.
Таким образом, суд установил, что между бывшими супругами после расторжения брака имеются конфликтные межличностные отношения и разногласия, связанные с наличием спора о праве в отношении судьбы имущества, приобретённого в период брака, в частности спорной квартиры, расположенной в <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании истцом и представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности Микулец В.Д. для обращения в суд за восстановлением своего права.
Разрешая данное ходатайство, суд полагает данное ходатайство преждевременно заявленным и подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг, в частности Микулец В.Д., узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Судом из материалов гражданского дела установлено, что Адамян Н.Г. с настоящим иском обратилась в суд 24.06.2026 г., таким образом, спор относительно права на квартиру возник в день, когда истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов.
В связи с этим довод о пропуске Микулец В.Д. срока исковой давности, связанного с правом ответчика на обращение в суд за восстановлением своих прав, является преждевременным и подлежит оценке в ином порядке, поскольку предметом настоящего спора являются требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, вытекающие из норм жилищного законодательства, в противном случае будет нарушено право ответчика на доступ к правосудию по иным семейным спорам. Поскольку спор относительно судьбы совместно нажитого имущества между бывшими супругами не разрешен, ходатайство истца и представителя истца следует оставить без рассмотрения, что не лишает сторону истца заявить указанное ходатайство в ином порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, с точки зрения интегративного (системного) правопонимания, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Ответчик Микулец В.Д. от права собственности на совместно нажитое имущество не отказывался, а основания прекращения права собственности, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании судом не установлены.
Показания свидетеля ФИО7, сына истца, о том, что он оставил свою долю от продажи приватизированной квартиры своей матери, не влияют на законный статус спорного имущества. Стороны на момент совершения сделок находились в браке более 25 лет, имели самостоятельные доходы, ответчик безработным не являлся, участвовал в формировании семейного бюджета. Суть и содержание сделок с недвижимым имуществом, которые осуществлялись в период брака бывшими супругами, подтверждают равенство их прав на использования совместного жилья. Жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимости в период нахождения сторон в браке за счет общих средств, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Обстоятельства тому, что каждый из сторон находится в своей комнате в двухкомнатной квартире, используя свои предметы при наличии одной прихожей, кухни и санузла, свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым помещением. Межличностный конфликт и факт расторжения брака не могут служить основанием для утраты права пользования жилым помещением лица, в данном случае, ответчика Микулец В.Д., являющегося совладельцем спорной квартиры.
Доводы Адамян Н.Г. и ее представителя ФИО17 об обстоятельствах того, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, а именно не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для признания Микулец В.Д. утратившим право пользования квартирой, так как возможная неоплата коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности урегулировать указный вопрос с ответчиком, либо разрешить данные правоотношения в порядке, установленном действующим Российским законодательством.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (ред. от 15.04.2026) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета также не имеется.
Кроме основных требований, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суммы на подготовку искового заявления и дополнительные расходы, связанные с участием представителя, суть которых в судебном заседании подробным образом озвучена по каждой позиции, с учетом мнения заместителя прокурора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы, понесённые истцом, в том числе на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Иных вопросов, подлежащих разрешению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Адамян Нины Гарниковны к Микулец Василию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Портнова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 г.