ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой», администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли муниципального образования <адрес>, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № (часть выдела 19), исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли муниципального образования <адрес>, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в <адрес> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу отказано.
С ООО «Промстрой» (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978) в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (ИНН 2460086226) взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Промстрой» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании стоимости арендной платы, судебных расходов отказано.
Дополнительным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ООО «Промстрой» к ФИО2 о возложении обязанности привести часть земельного участка, занятого самовольной постройкой, в пригодное для дальнейшего использования состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Красноярское лесничество, земли муниципального образования город Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское лесничество, земли муниципального образования город Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № <адрес> отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Промстрой» ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Промстрой» - без удовлетворения.
Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением (с уточнением) о взыскании с министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, ООО «Промстрой» судебных расходов в размере 362 242 рублей, мотивируя тем, что в июне 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 и ФИО5 за юридической услугой по подготовке и предоставлению документов в суд, а также представление интересов в суде и различных инстанциях по вопросу признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Юридическая услуга была оказана в полном объеме, а оплата услуг произведена заказчиком в размере 268 000 рублей, что подтверждается расписками:
15 000 рублей – изучение, анализ и сбор документации для подготовки иска, подготовка и подача иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ);
150 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (из расчета стоимости 10 000 рублей за один судодень, учитывая продолжительность судебного заседания и удаленность от места жительства доверителя и представителя);
12 000 рублей – оплата за подготовку и подачу уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3000 рублей за составление одного процессуального документа);
6 000 рублей – за подготовку и подачу ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3000 рублей за составление одного документа);
3000 рублей - за подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1500 рублей за подготовку одного документа);
6 000 рублей – оплата за ознакомление с материалами дела (экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1500 рублей за один день ознакомления);
16 000 рублей – за участие при производстве осмотра и геодезической съемки объектов в связи с проведением землеустроительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 8000 рублей за один день);
15 000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность судебного заседания;
25 000 рублей – за подготовку и оформление возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на ходатайство о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5000 рублей за подготовку одного процессуального документа).
Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании ФИО2 понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО2 понесены расходы:
- 380 руб. – на отправку уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ,
- 1648 руб. – на отправку уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ,
- 654 руб. - оплата за данные ВФПД,
- 91 560 руб. – на проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Заявитель ФИО2, его представитель ФИО1, представитель ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о возмещении судебных расходов представитель заявителя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении которого он не заявлял.
При таких обстоятельствах заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
Согласовано: судья Боровкова Л.В.