ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
С ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о процессуальном (универсальном) правопреемстве, а именно замене взыскателя - АО «ВУЗ-Банк» правопреемником – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации АО «ВУЗ-Банк» в форме присоединения к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель заявителя - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВУЗ-БАНК» прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Дивногорску Гордымовой Н.В. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.
Таким образом, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заочному решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает заявление представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – АО «ВУЗ-БАНК» по гражданскому делу № 2-240/2018 по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов правопреемником - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.