ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Установлены границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
№ точки
Х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании истцу ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа бетонных блоков, ограждения в виде железного листа и дров, деревянного навеса, дровяника, пристроя, деревянных ворот с калиткой, деревянного забора со стороны <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска ФИО5 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности муниципального образования г.Дивногорск Красноярского края на земельный участок № отказано.
В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано.
Дополнительным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании истцу ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа части капитального забора и надворной постройки, входящих в границы земельного участка под многоквартирным домом со стороны <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №,по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании истцу ФИО5 квартирой путем демонтажа бетонных блоков, ограждений, навеса, дровяника, пристроя, деревянных ворот с калиткой и забора, а также в части возложения обязанности на ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия в пользовании истцу ФИО5 квартирой путем демонтажа части капитального забора и надворной постройки отменено.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 об исключении из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать бетонные блоки, ограждения, навес, дровяники, пристрои, деревянные ворота с калиткой и деревянный забор со стороны <адрес>, а также демонтажа части капитального забора и надворной постройки по <адрес> отказано.
B остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9, ФИО5 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Заявитель ФИО1, его представитель ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, направил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, явилось Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025.
Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31 октября 2025 года.
Заявление о взыскании судебных расходов подано 05 марта 2026 года.
При этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.