ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Карпенко С.П. – Юносова С.Х. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Карпенко С.П. (ответчика) – Юносов С.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шиханцову А.Ю. и Похабову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карпенко С.П. об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам также отказано в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Не согласившись с указанным судебным решением представителем истцов Русаленко Т.С. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Интересы Карпенко С.П. по доверенности в рамках спора представлял Юносов С.Х. Стоимость его услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ), чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявитель просит взыскать с Шиханцова А.Ю. и Похабова Р.С. в равных долях в пользу Карпенко С.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Карпенко С.П. и ее представитель Юносов С.Х., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть заявлением в их отсутствие, что суд считает возможным.
Истцы Шиханцов А.Ю., Похабов Р.С., также надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Представитель истцов Русаленко Т.С. просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны истцов, снизить размер судебных расходов.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.08.2025 года Шиханцову А.Ю., Похабову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карпенко С.П. об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.
Дополнительным решением 28.08.2025 года Шиханцову А.Ю. и Похабову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Карпенко С.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 10.12.2025 года вышеуказанное решение от 18.08.2025 года и дополнительное решение от 28.08.2025 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Русаленко Т.С. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14.04.2026 года вышеуказанное решение от 18.08.2025 года, дополнительное решение от 28.08.2025 года и апелляционное определение от 10.12.2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя истцов Русаленко Т.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из представленных материалов, в связи с обращением Шиханцова А.Ю. и Похабова Р.С. в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Карпенко С.П. обратилась за юридическим сопровождением, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с Юносовым С.Х. Кроме того, интересы ответчика, наряду с Юносовым С.Х. также представлял Орлов А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказания услуг определена в п. 3 настоящего договора. Общая стоимость услуг исполнителя по договору отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 месяцев от даты вступления решения суда в законную силу при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, и фактического объема услуг.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что при привлечении третьих лиц в качестве представителя в целях исполнения договора ответственность за их действия / бездействия, оплату их работы исполнитель несет самостоятельно за счет средств, полученных по настоящему договору.
Из акта сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем осуществлены следующие юридические услуги:
- анализ документов (информации), интервьюирование заказчика, оказание консультативных услуг в устной форме, вырабатывание правовой позиции по делу с подготовкой возражений на иск – <данные изъяты> рублей;
- подготовка ходатайства об истребовании материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- организация выполнения работ по даче заключения кадастрового инженера ФИО7 – <данные изъяты> рублей;
- подготовка ходатайства о вызове свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- оформление возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- подготовка ходжатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;
- оформление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Из акта сдачи – приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказана юридическая услуга в виде подготовки и подачи возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Оплата указанных сумм подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Карпенко С.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла реальные расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов, основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного заявления, активную позицию по спору представителя Карпенко С.П. – Юносова С.Х., Орлова А.С.,, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании в Дивногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с Шиханцова А.Ю., Похабова Р.С. в равных долях в пользу Карпенко С.П. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Карпенко С.П. – Юносова С.Х. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиханцова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Карпенко С.П. <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с Похабова Р.С. <данные изъяты>) в пользу Карпенко С.П. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Леухин