ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., рассмотрев ходатайство ответчика ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2025 по делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от 23.03.2018 с должника ФИО6, в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № ... от 30.11.2015 в размере основного долга 1 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2015 по 18.12.2015 в размере 421 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2015 по 19.11.2017 в размере 22 464 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 458, 28 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.10.2024 взыскатель ООО «Константа» заменён на правопреемника ИП Колесникова М.С., в связи с заключением договора цессии.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2025 возражение ФИО7, относительно исполнения судебного приказа № ... от 23.03.2018, возвращено заявителю, в связи с истечением установленного срока подачи возражения, отсутствием уважительных причин его пропуска.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик ФИО8 обратился с частной жалобой от 18.08.2026, просит отменить определение мирового судьи от 16.10.2026, одномоментно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение было получено ФИО9 18.11.2025. 27.11.2025 должником была направлена жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, затем ввиду неполучения ответа 13.03.2026 должником в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ направлен запрос о движении жалобы от 27.11.2025, на что ответ также не последовал. 16.07.2026 из ответа Верховного суда Республики Бурятия ФИО10 стало известно о том, что жалобы от 27.11.2025, 13.03.2026 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ не поступали. В связи с вышеизложенным ответчиком был пропущен срок на подачу частной жалобы по уважительной причине.
Изучив приведенные доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, к порядку подачи частной жалобы применимы положения ст. ст. 321-323 ГПК РФ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено 16.10.2025. Последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 16.10.2025 является 06.11.2025.
Копия указанного определения от 16.10.2025 получена ФИО11 18.11.2025.
Согласно докладной главного специалиста отдела делопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, жалобы ФИО12 от 27.11.2025 и от 13.03.2026 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № ... в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ не поступали. Из ходатайства заявителя следует, что о данных обстоятельствах ФИО13 стало известно 16.07.2026 из ответа Верховного суда Республики Бурятия.
Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.
Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, жалоба от 18.08.2026 на определение от 16.10.2025 подана в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ со значительным пропуском срока обжалования, в том числе по истечении более пятнадцати дней со дня, когда заявителю стало известно о том, что ранее его жалоба в суд не поступала (с 16.07.2026). При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд, в том числе после получения ответа Верховного суда г.Улан-Удэ.
Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства направления жалоб через значительные промежутки времени, не свидетельствуют о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав, о своевременном принятии мер по защите оспариваемых прав, для подачи частной жалобы в установленный законом, разумный срок.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.
Руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, суд определил:
Ходатайство ответчика ФИО14 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2026 по делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО15 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Частную жалобу возвратить заявителю – ФИО16.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.С. Гусельникова