АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.08.2026 об отмене судебного приказа по делу по заявлению Шишкина Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармаева Б.Т. задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 03.02.2020 с Гармаева Б.Т. в пользу Шишкина Д.В. взыскана задолженность по расписке от 13.10.2019 г. в размере 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 руб.
Определением мирового судьи от 22.07.2026 произведена замена должника с Гармаева Б.Т. на Гармаеву Ц.Т..
11.08.2026 от Гармаевой Ц.Т. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.08.2026 судебный приказ ... от 03.02.2020 отменен и отозван с исполнения.
На определение мирового судьи от 14.08.2026 подана частная жалоба, в которой Шишкин Д.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что правопреемником должника пропущен срок для подачи возражений, Гармаева Ц.Т. достоверно знала о существовании судебного приказа, умышленно затягивала подачу возражений, что является злоупотреблением процессуальными правами. Суд неправомерно признал причины пропуска срока уважительными, не имея на то законных оснований.
В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Шишкина Д.В. и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 03.02.2020, которым с должника Гармаева Б.Т. в пользу Шишкина Д.В. взыскана задолженность по расписке от 13.10.2019 г. в размере 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 руб.
Копия судебного приказа от 03.02.2020 согласно сопроводительного письма была направлена должнику Гармаеву Б.Т. мировым судьей 03.02.2020 по адресу: <адрес> (л.д.8), который был возвращен по истечении срока хранения (л.д.15). Этот адрес должника указан и в сведениях нотариуса при открытии наследственного дела к имуществу Гармаева Б.Т.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что копия судебного приказа не была получена должником по зависящим от него обстоятельствам, не имеется.
В материалах дела имеется заявление ФИО3, поступившее мировому судье 23.05.2024 об ознакомлении с материалами дела, в котором последняя указывает, что ее супруг ФИО9 погиб <данные изъяты>. 27.05.2024 Гармаева С.В. была ознакомлена с материалами дела (л.д.11).
24.06.2026 мировому судье поступило заявление Гармаевой Ц.Т. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, в котором она просит произвести замену должника Гармаева Б.Т. по исполнительному производству ...-...), возбужденному на основании судебного приказа ..., а также определить пределы ответственности правопреемника Гармаевой Ц.Т. по долгам наследодателя Гармаева Б.Т. в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, равном 2 444 880,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2026 произведена замена должника с Гармаева Б.Т. на Гармаеву Ц.Т. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
11.08.2026 Гармаевой Ц.Т. мировому судье поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Гармаева Ц.Т. указывала, что не согласна с исполнением судебного приказа, имеет возражения по существу заявленных требований, оспаривала сам факт наличия и размера задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14.08.2026 судебный приказ ... от 03.02.2020 отменен и отозван с исполнения.
Мировой судья, указав, что Гармаевой Ц.Т. не было известно о вынесенном судебном приказе и наличии задолженности, что Гармаев Б.Т. при жизни не сообщал о данном обязательстве, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
С указанными выводами суд не может согласиться.
Как отмечено выше, Гармаева Ц.Т. в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывает на то, что о существовании судебного приказа и наличии задолженности перед взыскателем ей не было известно. Гармаев Б.Т. при жизни не сообщал о данном обязательстве, судебных извещений или копии судебного приказа в адрес Гармаевой Ц.Т. не поступало. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении направляемой на его имя почтовой корреспонденции. Реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Из материалов дела усматривается, что должник Гармаев Б.Т. проживал по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа от 03.02.2020 согласно сопроводительного письма была направлена должнику Гармаеву Б.Т. мировым судьей 03.02.2020 по адресу: <адрес> (л.д.8).
В соответствии с пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела должник Гармаев Б.Т. умер 26.08.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***.
Немаловажным является и то обстоятельство, что ранее Гармаевой Ц.Т. было подано заявление о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи ее заявление удовлетворено, судом постановлено произвести замену должника Гармаева Б.Т. на Гармаеву Ц.Т. При этом судом отмечено, что Гармаева Ц.Т. о судебном заседании надлежаще была извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Из приведенного следует, что о вынесенном судебном приказе должнику Гармаеву Б.Т., а в последующем его правопреемнику было известно, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы лишь 11.08.2026.
При таком положении, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, оспариваемое определение не может быть признанно обоснованным.
С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только в 11.08.2026, то есть за пределами разумного срока.
При таком положении, частная жалоба Шишкина Д.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шишкина Д.В. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.08.2026 об отмене судебного приказа ... от 03.02.2020.
Заявление Гармаевой Ц.Т. об отмене судебного приказа ... от 03.02.2020 оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Д.А. Баторова