ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванову К.Д. об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Иванову <данные изъяты> по совершению регистрации сделок по переходу (отчуждению) права собственности на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- объект индивидуального жилищного строительства <адрес>т.1, л.д. 95-97).
Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нусс <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Гурочкиной <данные изъяты>, Слинкиной <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы затрат на строительство дома, пристройки, веранды, гаража и благоустройства прилегающей территории отказано.
Исковые требования Иванова <данные изъяты> к Нусс <данные изъяты> о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворены.
Объекты, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гараж размером 8,5х8,5 кв.м., пристройка размером 7.6х5.6 кв.м. и пристройка (терраса) к жилому дому с кадастровым номером №<адрес> признаны самовольными строениями.
На Нусс <данные изъяты> возложена обязанность снести (демонтировать) возведенные строения за свой счет: гараж размером 8,5х8,5 кв.м., пристройку размером 7.6х5.6 кв.м. и пристройку (террасу) к жилому дому с кадастровым номером № (<адрес>, пер. Райский <адрес>), расположенные земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2025 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нусс <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Гурочкиной <данные изъяты>, Слинкиной <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы затрат на строительство дома, пристройки, веранды, гаража и благоустройства прилегающей территории.
Исковые требования Иванова <данные изъяты> к Нусс <данные изъяты> о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворены.
Объекты, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: гараж размером 8,5x8,5 кв.м., пристройка размером 7,6х5,6 кв.м. и пристройка (терраса) к жилому дому с кадастровым номером № (<адрес>) признаны самовольными строениями.
На Нусс <данные изъяты> возложена обязанность снести (демонтировать) возведенные строения за свой счет: гараж размером 8,5x8,5 кв.м., пристройку размером 7,6х5,6 кв.м. и пристройку (террасу) к жилому дому с кадастровым номером № (<адрес>), расположенные земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Нусс В.Н. – Семенычева Д.Ю. – без удовлетворения.
Иванов К.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Нусса В.Н. к Иванову К.Д., Гурочкиной О.О., Слинкиной Е.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер.
Заявитель Иванов К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заинтересованные лица Нусс В.Н., Слинкина Е.Н., Гурочкина Е.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Нусс <данные изъяты> – Сименычева <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Иванову <данные изъяты> совершать регистрацию сделок по переходу (отчуждению) права собственности на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;
- объект индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0), площадью 102,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 145, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявление Иванова К.Д. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7/2025.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ А.В.Леухин