ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении Казуркина Е.А., установил:
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что арбитражным решением с ответчика Казуркина Е.А. в доход третейского судьи взыскан гонорар арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты>. Решение третейского суда ФИО2 добровольно не исполнено. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО МК «Путевый Займ» в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО МК «Путевый Займ» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между третейским судьей Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявитель приобрел право требовать от Казуркина Е.А. уплаты долга в соответствии с арбитражным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом данных обстоятельств, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казуркина Е.А. в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. указанных выше сумм, произвести процессуальное правопреемство на ИП Тетерина А.П.
В судебное заседание заявитель ИП Тетерин А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Заинтересованные лица Казуркин Е.А., Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает возможным заявление ИП Тетерина А.П. удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах" может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Путевый Займ» и Казуркиным Е.А. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., а также устанавливают процедуру арбитража.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Путевый Займ», руководствуясь положениями арбитражного соглашения к договору потребительского займа, заключенного с Казуркиным Е.А. обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, о взыскании с заемщика образовавшихся сумм задолженности по договору потребительского займа потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, исковое заявление ООО МКК «Путевый Займ» к Казуркину Е.А. принято к производству. Этим же постановлением назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без проведения по делу устного слушания, о чем ответчик был извещен надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты, а также с помощью смс-сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без участия сторон, без проведения устного слушания (без ведения протокола) было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, согласно которому исковые требования ООО МКК «Путевый Займ» к Казуркину Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ОНЛ172633 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с Казуркина Е.А. в пользу ООО МКК «Путевый Займ» взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере N руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, с Казуркина Е.А. в пользу третейского судьи Тетерина П.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размер <данные изъяты> руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО МКК «Путевый Займ» к Казуркину Е.А. в части взыскания с Казуркина Е.А. в пользу ООО МКК «Путевый Займ» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между третейским судьей Тетериным П.А. (цедент) и ИП Тетериным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу по иску ООО МКК «Путевый Займ» к Казуркину Е.А. в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Н.Ю. гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п. 2.2 договора цессии, с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором по долгу, уступаемого цессионарию цедентом.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьей) Тетериным П.А. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место 27.02.2025 г. в <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (п. 6 арбитражных соглашений).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также ч. 4 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского займа содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Н.Ю. не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка третейским судьей Тетериным П.А. права требования уплаты долга к Н.Ю. имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Тетерину А.П. перешли права Тетерина П.А., установленные третейским решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Казуркина Е.А. - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казуркина Е.А. (<данные изъяты>) в доход третейского судьи Тетерина П.А.(ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) суммы гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
Произвести замену взыскателя Тетерина П.А. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. (<данные изъяты>) по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казуркина Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход третейского судьи Тетерина П.А. (12<данные изъяты>) суммы гонорара арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин