ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., с участием заинтересованного лица Присяжнюка М.В., его представителя Николаевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мартыновой Ю.А. – Никифорова Е.К. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Мартыновой Ю.А. (ответчика) – Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 года ТСН «Манский Бор» и присоединившихся к иску членам ТСН «Манский Бор» - собственникам земельных участков Даниловой Н.Ю., Петькову В.Н., Телепину А.Ю., Романову В.В., Бугаеву А.П., Булина Е.В., Бруцкому С.В., Телепиной М.В., Орловой Л.Т., Ильковой О.Г., Руденко П.А., Сорокину С.А., Шабанкиной Е.С., Мироненко Н.Ю., Черкасову А.В., Ковалеву В.И., Столову С.Г., Лавренчук Н.В., Присяжнюк М.В., Присяжнюк О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартыновой Ю.А., Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2026 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжнюка М.В. без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Между Мартыновой Ю.А. (заказчиком) и ИП Никифоровым Е.К. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказания юридических услуг по указанному договору со стороны исполнителя была привлечена Соболева К.К., являющаяся сотрудником ИП Никифорова Е.К., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно предмету указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги юридического характера в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе Присяжнюка М.В. на решение Дивногорского городского суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ межу заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание и подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявитель просит взыскать с Присяжнюка М.В. в пользу Мартыновой Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
Заявитель Мартынова Ю.А. (ответчик) и ее представитель Никифоров Е.К., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть заявлением в их отсутствие, что суд считает возможным.
Заинтересованное лицо (истец) Присяжнюк М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании с него судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления Мартыновой Ю.А. или частичного удовлетворения ее заявления Присяжнюк М.В. и его представитель Николаева И.А. просят взыскать с Мартыновой Ю.А. или, соответственно, зачесть сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи представителя в рассмотрении настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – составление мотивированного возражения на заявление Мартыновой Ю.А. о взыскании судебных расходов).
Представитель заинтересованного лица (истца) Присяжнюка М.В. – Николаева И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании с Присяжнюка М.В. судебных расходов также не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что доказательств официального трудоустройства Соболевой К.К. к ИП Никифорову Е.К. в материалы не представлено, а факт выполнения Соболевой К.К. трудовых обязанностей юристконсульта в интересах ИП Никифорова Е.К. либо по его поручению в интересах третьих лиц под его контролем не установлен.
Выслушав заинтересованное лицо Присяжнюка М.В., его представителя исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 года ТСН «Манский Бор» и присоединившихся к иску членам ТСН «Манский Бор» - собственникам земельных участков Даниловой Н.Ю., Петькову В.Н., Телепину А.Ю., Романову В.В., Бугаеву А.П., Булина Е.В., Бруцкому С.В., Телепиной М.В., Орловой Л.Т., Ильковой О.Г., Руденко П.А., Сорокину С.А., Шабанкиной Е.С., Мироненко Н.Ю., Черкасову А.В., Ковалеву В.И., Столову С.Г., Лавренчук Н.В., Присяжнюк М.В., Присяжнюк О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартыновой Ю.А., Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю.
Не согласившись с указанным решением, Присяжнюк М.В. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2026 года вышеуказанное решение от 20.03.2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжнюка М.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 04.06.2026 года вышеуказанное решение от 20.03.2025 года и апелляционное определение от 21.01.2026 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Присяжнюка М.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из представленных материалов, в связи с обращением ТСН «Мансий Бор» и его членов в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности на землю, ответчик Мартынова Ю.А. обратилась за юридическим сопровождением, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП Никифоровым Е.К.
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера – представлять интересы заказчика в Красноярском краевом суде по апелляционной жалобе Присяжнюка М.В. на решение Дивногорского городского суда по делу № 2-19/2025.
Перечень услуг отражен в п. 1.2 настоящего договора. Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, складывается исходя из минимальных ставок стоимости услуг адвокатов, установленных Адвокатской палатой <адрес>.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: участие в судебном заседании (апелляционной инстанции) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей за каждое, а также <данные изъяты> рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Оплата указанных сумм подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, участие в вышеуказанных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Мартыновой Ю.А. осуществляла Соболева К.К., действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята на работу к ИП Никифорову на должность юриста, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Мартынова Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла реальные расходы. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов, основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного заявления, активную позицию по спору представителя, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг с Присяжнюка М.В. При этом, суд находит доводы Присяжнюка М.В., изложенных в возражениях (в том числе в части солидарной ответственности всех истцов, которым в иске было отказано) не обоснованными, поскольку апелляционное обжалование судебного решения инициировалось именно Присяжнюком М.В. Его жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, принято соответствующее решение об оставлении решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
С учетом принципа разумности и справедливости, особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с Присяжнюка М.В. в пользу Мартыновой Ю.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление представителя Мартыновой Ю.А. – Никифорова Е.К. о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.
Требование Присяжнюка М.В. о взыскании судебных расходов, изложенное в просительной части возражений на заявление Мартыновой Ю.А. о взыскании судебных расходов, не соответствует порядку обращения с таким заявлением в суд, в том числе с нарушением требований ст. 103.1 ГПК РФ. В связи с чем, дать оценку заявленному ходатайству судом не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Мартыновой Ю.А. – Никифорова Е.К. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Присяжнюка М.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин