РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.Н. Комаровой при секретаре Е.С. Сычевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агантаевой ФИО6 к Титаренко ФИО7 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Агантаева ФИО8 обратился в суд с иском к Титаренко ФИО9 о взыскании долга по расписке.
В обоснование ссылается, что 20 июня 2021 года истец передала ответчику 250 000 рублей с условием возврата не позднее 20.06.2025. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Титаренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по долговой расписке 250 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 750 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Титаренко Н.В. в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2021 между Агантаевой Л.А. и Титаренко Н.В. заключен договор займа на сумму 250000 рублей, срок возврата до 20.06.2025, что подтверждается представленным истцом подлинником расписки от 20.06.2021.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.
По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.
Из представленной истцом расписки четко следует признание Титаренко Н.В. факта наличия у него денежных обязательств перед истцом, размер которых определен в сумме 250000 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписке определен и согласован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен в надлежащей форме, факт нахождения на момент предъявления иска выданной ответчиком расписки у истца, отсутствие на ней отметок о возврате денежных средств, свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агантаевой Л.А. к ответчику Титаренко Н.В. о взыскании суммы долга по расписке от 20.06.2021 на сумму 250 000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 рублей.
Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела, связаны непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением и являются необходимыми для рассмотрения дела.
Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления при цене иска 250000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 8500 рублей. Однако согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина уплачена истцом в размере 12750 рублей.
В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 8500 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Агантаевой ФИО11 к Титаренко ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Титаренко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Агантаевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: <данные изъяты>) сумму долга по расписке 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Агантаевой ФИО15 (паспорт: серия <данные изъяты>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4250 рублей на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: №).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Комарова
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.