ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Грудинина С.В.
при секретаре Дамер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Кононову Никите Дмитриевичу, Баранову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Кононову Никите Дмитриевичу, Баранову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований ссылается на то, что Кононов Н.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Взаимопомощь» получил заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1800 дней, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 6 Договора займа, заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность по договору займа образовалась в связи с нарушением оплаты, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов на сумму займа, на Заемщика накладывается пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное гашение займа <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором поручительства к Договору Баранов Владимир Евгеньевич несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).
Переговоры Истца с Ответчиками о необходимости исполнения обязательств по Договору к исполнению Ответчиками обязательств по Договору не привели.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Истец и Кононов Н.Д. заключили договор залога транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является автомобиль марки – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу КПКГ «Взаимопомощь» с граждан Кононова Никиты Дмитриевича, Баранова Владимира Евгеньевича в солидарном порядке задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате КПКГ «Взаимопомощь» юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате КПКГ «Взаимопомощь» почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате КПКГ «Взаимопомощь» госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу КПКГ «Взаимопомощь» с граждан Кононова Никиты Дмитриевича, Баранова Владимира Евгеньевича в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу КПКГ «Взаимопомощь» с граждан Кононова Никиты Дмитриевича, Баранова Владимира Евгеньевича в солидарном порядке сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №-з без передачи залога залогодателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество: марки – <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Взаимопомощь» и Кононовым Никитой Дмитриевичем был заключен договор займа Автозайм № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1800 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.
В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.
Получение Кононовым Н.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Баранов В.Е. несет солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком Кононовым Н.Д. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное гашение займа.
Данный расчет проверен и принят судом.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, пени подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, что неустойка не может быть ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.
Что касается требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договорами поручительства объема ответственности поручителей, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным.
В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и требование о взыскании пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.02.2026 по день полного погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Tойота Виста, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №SV30-0040129, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак Е274АС122, VIN отсутствует, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Возникновение залога на транспортное средство Tойота Виста, 1991 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №SV30-0040129, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак Е274АС122, VIN отсутствует подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения находятся в реестре о залоге движимого имущества в общем доступе.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кононовым Н.Д. обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, также расходный кассовый ордер, подтверждающую факт оплаты истцом <данные изъяты> руб. за оказанные Пакуловой О.Н. услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в <данные изъяты> руб. полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.
В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 809,56 руб.
Кроме того, с ответчика Кононова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины о требованию о принятии обеспечительных мер и обращению взыскания на заложенное имущество в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Кононову Никите Дмитриевичу, Баранову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кононова Никиты Дмитриевича (ИНН №), Баранова Владимира Евгеньевича (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг по займу, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное гашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кононова Никиты Дмитриевича (ИНН №), Баранова Владимира Евгеньевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кононова Никиты Дмитриевича (ИНН №), Баранова Владимира Евгеньевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» (ИНН №, ОГРН №) пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель, номер двигателя – №, принадлежащий Кононову Никите Дмитриевичу (ИНН №) в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Взаимопомощь» (ИНН №, ОГРН №) путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» (ИНН №, ОГРН № с Кононова Никиты Дмитриевича (ИНН 224401255361) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Грудинин