РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Комаровой Ю.Н.
при секретаре Сычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича ФИО8 к Балаяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Балаяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что АО «Почта Банк» и Балаян А.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 25299 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11.48 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Просит взыскать с ответчика Балаяна ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО12:
21302,83 рублей - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
682,87 рублей –проценты по ставке 11,48% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
3800 рублей - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
18773,90 рублей –проценты по ставке 11.48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
100000 рублей –неустойку по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 11.48 % годовых на сумму основного долга 21302,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 21302,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и Балаяном А.Р. был заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25299 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 11,48% годовых, количество платежей -24, размер платежа – 1150 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 27499,38 рублей, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 21302,83 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам – 682,87 рублей, остаток по штрафам -3800 рублей, неустойка -430 рублей, общая сумма уступаемых прав составляет 26216,70 рублей (л.д. 29-30).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий пункт о праве банка переуступить свои права требования третьим лицам, тем самым Балаян А.Р. дал свое согласие на передачу прав требования, в том числе истцу.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21302,83 рублей - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 682,87 рублей –проценты по ставке 11,48% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3800 рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18773,90 рублей –проценты по ставке 11.48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет проверен и принят судом.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец просит взыскать с Балаяна А.Р. неустойку по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Положением п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, пени подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.
Что касается требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,48% годовых и неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договорами поручительства объема ответственности поручителей, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,48% годовых и неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Балаяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО15 (ОГРНИП: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54559,60 рублей, из которых: 21302,83 рублей - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 682,87 рублей –проценты по ставке 11,48% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3800 рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18773,90 рублей –проценты по ставке 11.48 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Балаяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО17 (ОГРНИП: №) проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,48% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 21302,83 рублей, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Балаяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) неустойку из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 21302,83 рублей, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Балаяна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.Н. Комарова
Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2026.