ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Комаровой Ю.Н.
при секретаре Сычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» к Крикуну ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Блиновское» обратилось в суд с иском к Крикуну ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. В обоснование истец ссылается на то, что между ООО «Блиновское» и ИП Крикун ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 22:13:190001:269 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества и оплатить стоимость надлежащим образом выполненных работ по Договору.
В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в срок, установленный п. 1.3. Договора подряда - до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, в полном объеме работы не выполнил, объект покинул. В связи с чем, фактически выполненный Подрядчиком объем работ был зафиксирован сторонами в Акте фиксации выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда, а сам Договор подряда был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Соглашения о расторжении (п. 1) и п. 1 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор подряда расторгнут Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, указанных в п. 2.3 и 2.4 Соглашения, оставшуюся часть задолженности в размере 2 588 827, 95 рублей Подрядчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Соглашения). Данное обязательство со стороны Подрядчика не выполнено.
Истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить оплату оставшейся суммы задолженности в рамках Соглашения о расторжении договора подряда № БЛН/ИПК-0325 от ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца в установленные в претензии сроки не исполнил, оплату оставшейся суммы задолженности в рамках Соглашения о расторжении договора подряда № БЛН/ИПК-0325 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558 827, 95 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату направления претензии в размере 102 134,58 рублей не осуществил. Индивидуальный предприниматель Крикун ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Крикуна ФИО10: 2 588 827,95 рублей – основной долг; 210 085,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 989 рублей.
В судебном заседании представитель истца Алексеева А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Крикун С.А. не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен, представил решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2026 о признании несостоятельным (банкротом) Крикуна С.А. и о ведении процедуры реализации имущества, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На обсуждение сторон судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения о признании несостоятельным (банкротом) Крикуна С.А. и о ведении процедуры реализации имущества.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-4327/2026 признан несостоятельным (банкротом) Крикун ФИО11 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 228602023030), открыта в отношении должника процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утверждена финансовым управляющим должника Короткевич ФИО12 ФИО1.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, учитывая, что денежное обязательство Крикуна С.А. по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не является текущим, спор по исковому заявлению ООО «Блиновское» к Крикуну С.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки не рассмотрен по существу до даты введения процедуры банкротства и реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Блиновское» могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» к Крикуну ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Заринский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Комарова