ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Феодосии в интересах Данилова А.В. к Веретнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Феодосии в интересах Данилова А.В. обратился в суд с иском к Веретнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что проведенной по обращению Данилова А.В. проверкой установлено, что 04.05.2023 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 99000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что 04.05.2023 в период с 10:54 до 10:56 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонки в мессенджере «Вотсап», привязанному к абонентским номерам <данные изъяты> на абонентские номера Данилова А.В., и, представившись сотрудником «Центрального банка Российской Федерации», сообщило о необходимости обезопасить денежные средства, находящиеся на банковских счетах. После этого Данилов А.В., действуя под руководством неустановленного лица, установил на принадлежащий ему мобильный телефон приложение удаленного доступа, при помощи которого неустановленное лицо похитило с его банковского счета № <данные изъяты>, открытого в РНКБ Банк (ПАО), денежные средства на общую сумму 99 000 рублей, а именно: путем осуществления переводов посредством «Системы быстрых платежей» - 04.05.2023 в 10:54 часов - в сумме 74 000 рублей, 04.05.2023 в 10:56 часов - в сумме 25 000 рублей. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило имущественный ущерб Данилову А.В. на указанную сумму, которая является для него значительной.
В ходе расследования уголовного дела СО ОМВД России по г. Феодосии установлено, что Данилов А.В. перевел денежные средства в сумме 99 000 рублей на виртуальную банковскую карту, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытую АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Веретнова Д.А., <данные изъяты> г.р.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку неустановленным лицом был представлен банковский счет, открытый на имя ответчика, никаких реальных намерений на осуществление договорных отношений и их фактического исполнения не было, следовательно, именно на Веретнове Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия при совершении банковских операций.
Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами в размере 99 000 руб. в период с 04.05.2023 по 17.02.2026 составляют:
за период с 04.05.2023 - 23.07.2023 (81 день, 365 дней в году, ставка 7,5%) составляет 1 647 рублей 74 копеек.
за период с 24.07.2023 - 14.08.2023 (22 дня, 365 дней в году, ставка 8,5%) составляет 507 рублей 21 копеек.
за период с 15.08.2023 - 17.09.2023 (34 дня, 365 дней в году, ставка 12%) составляет 1 106 рублей 63 копеек.
за период с 18.09.2023 - 29.10.2023 (42 дня, 365 дней в году, ставка 13%) составляет 1 480 рублей 93 копеек.
за период с 30.10.2023 - 17.12.2023 (49 дней, 365 дней в году, ставка 15%) составляет 1 993 рублей 56 копеек.
за период с 18.12.2023 - 31.12.2023 (14 дней, 365 дней в году, ставка
16%) составляет 607 рублей 56 копеек.
за период с 01.01.2024 - 28.07.2024 (210 дней, 366 дней в году, ставка 16%) составляет 9 088 рублей 52 копеек.
за период с 29.07.2024 - 15.09.2024 (49 дней, 366 дней в году, ставка 18%) составляет 2 385 рублей 74 копеек.
за период с 16.09.2024 - 27.10.2024 (42 дня, 366 дней в году, ставка 19%) составляет 2 158 рублей 52 копеек.
за период с 28.10.2024 - 31.12.2024 (65 дней, 366 дней в году, ставка 21%) составляет 3 692 рублей 21 копеек.
за период с 01.01.2025 - 08.06.2025 (159 дней, 365 дней в году, ставка 21%) составляет 9 056 рублей 47 копеек.
за период с 09.06.2025 - 27.07.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 20%) составляет 2 658 рублей 08 копеек.
за период с 28.07.2025 - 14.09.2025 (49 дней, 365 дней в году, ставка 18%) составляет 2 392 рублей 27 копеек.
за период с 15.09.2025 - 26.10.2025 (42 дня, 365 дней в году, ставка 17%) составляет 1 936 рублей 60 копеек.
за период 27.10.2025 - 21.12.2025 (56 дней, 365 дней в году, ставка 16,5%) составляет 2 506 рублей 19 копеек.
за период с 22.12.2025 - 15.02.2026 (56 дней, 365 дней в году, ставка 16%) составляет 2 430 рублей 25 копеек.
за период с 16.02.2026 - 02.03.2026 (15 дней, 365 дней в году, ставка 15,5%) составляет 630 рубля 62 копеек.
Просит взыскать с Веретнова Д.А., <данные изъяты> г.р., в пользу Данилова А.В., <данные изъяты> г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по 02.03.2026 в размере 46 279,10 руб.
Представитель истца помощник Заринского межрайонного прокурора в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 04.05.2023 в период с 10:54 до 10:56 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонки в мессенджере «Вотсап», привязанному к абонентским номерам +<данные изъяты> на абонентские номера Данилова А.В., и, представившись сотрудником «Центрального банка Российской Федерации», сообщило о необходимости обезопасить денежные средства, находящиеся на банковских счетах. После этого Данилов А.В., действуя под руководством неустановленного лица, установил на принадлежащий ему мобильный телефон приложение удаленного доступа, при помощи которого неустановленное лицо похитило с его банковского счета № <данные изъяты>, открытого в РНКБ Банк (ПАО), денежные средства на общую сумму 99 000 рублей, а именно: путем осуществления переводов посредством «Системы быстрых платежей» - 04.05.2023 в 10:54 часов - в сумме 74 000 рублей, 04.05.2023 в 10:56 часов - в сумме 25 000 рублей. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило имущественный ущерб Данилову А.В. на указанную сумму, которая является для него значительной.
Данилов А.В. перевел денежные средства в сумме 99 000 рублей на виртуальную банковскую карту, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытую АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Веретнова Д.А., <данные изъяты> г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией АО «Альфа-Банк», выпиской по счету № <данные изъяты>, принадлежащему истцу, а также иными материалами дела.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Феодосии от 04.05.2023 по заявлению Данилова А.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в сумме 99000 рублей. Впоследствии Данилов А.В. признан по названному уголовному делу потерпевшим.
Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Веретнова Д.А. каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 99000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).
В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании указанного, с ответчика Веретнова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку факт уклонения Веретнова Д.А. от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 02.03.2026, который проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46279,10 руб. за период с 04.05.2023 по 02.03.2026.
Поскольку при подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5358 рублей, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Феодосии в интересах Данилова А.В. к Веретнову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Веретнова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Данилова А.В. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 02.03.2026 в размере 46279,10 рублей.
Взыскать с Веретнова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 5358 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026