РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» к Коху В.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» обратилось в суд с иском к Кох В.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа.
В обоснование исковых требований указано, что между Диком А.П. и Кохом В.Р. были заключены следующие договоры:
- частный договор займа от 09.09.2020 на сумму 22 700 евро, сроком возврата до 30.11.2020,
- частный договор займа от 28.09.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 25.10.2018 на сумму 7 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 31.10.2018 на сумму 30 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 17.12.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 27.06.2019 на сумму 23 000 евро, сроком на 12 месяцев.
К указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2020 фиксируется, что общая сумма займов составляет 100 000 (сто тысяч) евро и срок возврата до 21 декабря 2020.
Дополнительное соглашение №2 от 26 июня 2020 устанавливает срок уплаты 100 000 евро до 01 сентября 2020.
Дополнительное соглашение №3 от 09 сентября 2020 фиксирует обязательство ответчика вернуть 122 700 евро до 01 декабря 2020.
Обязательства до настоящего времени не исполнены.
Позднее Дик А.П. в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 06.02.2022 уступил ООО «ЦРК» требование к Кох В.Р. в размере 129 776, 21 евро.
Право требования цедента к должнику основано на вступившем в законную силу судебном приказе №21-0939707-0-2, а именно исполнительном листе участкового суда района Веддинг в Берлине (Центральный суд по делам о взыскании задолженности Берлин – Бранденбург. ФРГ) от 19.10.2021 на основании предупредительного извещения, выданного 26.07.2021 и врученного 30.07.2021. Извещение о выдаче исполнительного листа вручено должнику 24.08.2021.
Основной долг 122 700 евро, что составляет 15.07.2023 по официальному курсу ЦБ РФ (101,2 рублей за 1 евро) 12 417 240 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12 417 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на полное погашение задолженности по договорам займа, что подтверждается представленными в дело платежными документами, а также перепиской в мессенджере Ватсап.
Представители третьего лица Дик А.П. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на противоречивость позиции ответчика, отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам займа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, между Диком А.П. и Кохом В.Р. были заключены следующие договоры:
- частный договор займа от 09.09.2020 на сумму 22 700 евро, сроком возврата до 30.11.2020,
- частный договор займа от 28.09.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 25.10.2018 на сумму 7 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 31.10.2018 на сумму 30 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 17.12.2018 на сумму 20 000 евро, сроком на 12 месяцев,
- частный договор займа от 27.06.2019 на сумму 23 000 евро, сроком на 12 месяцев.
К указанным договорам займа Кох В.Р. выданы расписки, подтверждающие факт получения денежных средств.
К договорам займа были заключены дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2020 фиксируется, что общая сумма займов составляет 100 000 (сто тысяч) евро и срок возврата до 31 декабря 2020. Указано, что заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу.
Дополнительное соглашение №2 от 26 июня 2020 устанавливает срок уплаты 100 000 евро до 01 сентября 2020. Указано, что заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу.
Дополнительное соглашение №3 от 09 сентября 2020 фиксирует обязательство ответчика вернуть 122 700 евро до 01 декабря 2020. Указано, что заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу.
Суду ранее на обозрение представлялись подлинники указанных договоров займа с соответствующими расписками.
Позднее Дик А.П. в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 06.02.2022 уступил ООО «ЦРК» требование к Кох В.Р. в размере 129 776, 21 евро.
Право требования цедента к должнику основано на вступившем в законную силу судебном приказе №21-0939707-0-2, а именно исполнительном листе участкового суда района Веддинг в Берлине (Центральный суд по делам о взыскании задолженности Берлин – Бранденбург. ФРГ) от 19.10.2021 на основании предупредительного извещения, выданного 26.07.2021 и врученного 30.07.2021. Извещение о выдаче исполнительного листа вручено должнику 24.08.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств по договорам займа и неисполнения при этом последним принятых на себя обязательств.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на полное погашение задолженности по договорам займа, представив в обоснование своей позиции ряд платежных документов.
При этом, суд отмечает, что представленные платежные документы, относящиеся к периоду до 09.09.2020, во внимание приняты быть не могут, поскольку дополнительным соглашением от 09.09.2020 зафиксировано, что заемщик не производил займодавцу никаких выплат по займу. Указанное соглашение подписано как заемщиком, так и займодавцем.
Платежный документ о переводе на карту Дик А.П. денежных средств в сумме 44800 руб. от 14.01.2021 также не может подтверждать внесение платежей по договорам займа, поскольку плательщиком выступает не Кох В.Р., а иное лицо, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» о том, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 операции с Кохом В.Р. не производились. Сведений о том, что указанный платеж производился третьим лицом в интересах Кох В.Р., в деле не имеется.
Вместе с тем, ответчиком представлены чеки о внесении денежных средств наличными через банкомат 10.09.2020 на счет, принадлежащий Дик А.П., в сумме 245 000 руб., 250 000 руб., 5 000 руб.
Поступление указанных денежных средств в указанную дату на счет Дик А.П. подтверждается информацией АО «Альфа-Банк».
Опровергая доводы ответчика в указанной части, представитель Дик А.П. в судебном заседании ссылался на то, что указанные денежные средства внесены непосредственно Дик А.П. на свой счет.
Вместе с тем, доводы Дик А.П. о самостоятельном внесении указанных денежных средств на свой счет, какими-либо доказательствами не подтверждены. Дик А.П. не представлено оригиналов указанных чеков, не даны пояснения относительно того, как данные чеки могли находиться у Кох В.Р.
Учитывая, что позиция Дик А.П. о внесении указанных платежей связана не с наличием каких-либо иных обязательств, в счет которых Кох В.Р. внесена сумма в размере 500 000 руб., а именно с непризнанием того факта, что данные денежные средства внесены непосредственно Кох В.Р., суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по договорам займа.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка от 09.09.2020 между Кох В.Р. и Дик А.П., достоверность которой сторонами не оспаривалась, из содержания которой следует намерение Кох В.Р. 10.09.2020 произвести платеж Дик А.П. в сумме, которая соответствует сумме внесенных через банкомат денежных средств (том 1 л.д. 159).
Учитывая, что в отношении внесенной денежной суммы в размере 500 000 рублей, Дик А.П. не ссылался на наличие каких-либо иных обязательств перед ним, указанная сумма в размере 500 000 рублей должна быть зачтена в счет погашения задолженности по договорам займа.
Переписка сторон от 01.12.2020, из которой следует, что задолженность Кох В.Р. перед Дик А.П. составляет 2887 евро, а также переписка от 02.12.2020 о погашении указанной задолженности, не свидетельствует о погашении задолженности ответчиком по спорным договорам займа, поскольку в представленной переписке отсутствуют ссылки на указанные договоры. Из иных имеющихся в деле доказательств не следует, что задолженность по спорным договорам займа на 01.12.2020 составляла 2887 рублей, поэтому оснований отнести указанную переписку к спорным заемным отношениям у суда не имеется. Суд учитывает также, что между сторонами имелись и иные правоотношения, в том числе по купле-продаже товаров, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 56-59, том 2) и не отрицалось сторонами. Из представленных Кох В.Р. доказательств следует, что в течение 2018-2019 гг. Кох В.Р. неоднократно осуществлял переводы денежных средств Дик А.П. через немецкий банк ( в сумме 1120 евро, 2850 евро, 3350 евро, 1210 евро, 3 850 евро, 3950 евро, 3850 евро), которые стороны не засчитывали в счет погашения задолженности по спорным договорам займа, что прямо следует из текста дополнительного соглашения от 09.09.2020 г., что также свидетельствует о наличии между Кох В.Р. и Дик А.П. иных правоотношений.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности по договорам займа в сумме 500 000 рублей, что составляет 5582,46 евро (по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства 10.09.2020, стоимость 1 евро составляла 89, 5663 руб.).
Следовательно, задолженность Кох В.Р. составляет 117117,54 евро, исходя из расчета: 122700-5582,46.
В связи с изложенным, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Центр развития коллекторства» о взыскании с Кох В.Р. задолженности по договорам займа.
Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.
Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года» с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Истцом денежные суммы, составляющие задолженность ответчика по долговому обязательству, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса евро на дату 15.07.2023.
Вместе с тем долговые обязательства не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на указанную истцом дату (15.07.2023).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 117117,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57270 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» удовлетворить частично.
Взыскать с Кох В.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (ИНН 7706433760) денежные средства в размере 117117,54 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.