РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;
по исковому заявлению Постолаки Г.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
- Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> признать незаконным и отменить.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что «27» февраля 2026 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.Е.П. было вынесено решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований Постолаки Г.В.. Финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Постолаки Г.В. страховое возмещение в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
АО СК «Двадцать первый век» с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 20.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хлюстова С.В., транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе автопоезда с прицепом, под управлением Иванова М.В., был причинен вред принадлежащему Постолаки Г.В. транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пискунова М.О.
Гражданская ответственность Постолаки Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Хлюстова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Иванова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Из рапорта, составленного по факту ДТП, следует, что 20.10.2025 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение участником (ами) требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно за нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ в отношении Пискунова М.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также из справки о ДТП от 20.10.2025 следует, что в отношении Пискунова М.О., управлявшего Транспортным средством, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 18.2 ПДД РФ.
20.10.2025 должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении Хлюстова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - Определение от 20.10.2025).
24.10.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В подтверждение наступления страхового случая Постолаки Г.В. были приложены Определение от 20.10.2025 и сведения о ДТП от 20.10.2025, составленные должностным лицом компетентного органа полиции.
24.10.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства.
27.10.2025 по направлению АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от 14.11.2025 АО СК «Двадцать первый век» уведомила Постолаки Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным справкам ГИБДД по ДТП от 20.10.2025 лицом, ответственным за причиненный вред, является Пискунов М.О.
18.12.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступила претензия с требованиями о выплате ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 214 200 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 14.01.2026 АО СК «Двадцать первый век» уведомила Постолаки Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным справкам ГИБДД по ДТП от 20.10.2025 лицом, ответственным за причиненный вред, является Пискунов М.О.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ч.1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Однако, согласно ч.1. ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
В отношении водителя Пискунова М.О., управлявшего Транспортным средством Постолаки Г.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 18.2 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений правил дорожного движения установлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.46 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Однако, из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что единственным виновным в ДТП лицом является водитель Пискунов М.О., нарушивший пункт 18.2 ПДД РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> является незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.
Истец Постолаки Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу Постолаки Г.В.:
- убытки в размере 214 200,00руб.;
- неустойку в размере 544068 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения;
- неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда на сумму 30 000,00руб.;
-расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00руб.;
-штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение трех транспортных средств (далее - ТС) (ТС Луидор 2250DS, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хлюстова С.В.; ТС Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пискунова М.О. и ТС Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иванова М.В..
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении:
ТС Луидор 2250DS, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>;
ТС Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по полису <данные изъяты>;
ТС Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>.
Собственником Луидор 2250DS, г.р.з. <данные изъяты> - является Еньшин А.П.. Собственником ТС Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> - является Постолаки Г.В.. Собственником ТС Volvo FH г.р.з. <данные изъяты> - является ООО «Мидтранс».
Виновником данного ДТП является водитель Луидор 2250DS, г.р.з. <данные изъяты> Хлюстов С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2025 в отношении данного водителя в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), также объяснением последнего от 20.10.2025, который решил объехать пробку по парковке торгового комплекса «ЗНАК» по выделенной полосе (которая была занята), после чего при выезде, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с ТС Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пискунова М.О., в результате чего автомобиль Пискунова М.О. частично вынесло на полосу соседней полосы слева, где находилось ТС Volvo FH, г.р.з. <данные изъяты> и в результате всех действий причинен значительный ущерб собственнику ТС Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> - Постолаки Г.В..
После получения документов по ДТП, Постолаки Г.В. собственник ТС Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, 24.10.2025 обратилась в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о ПВУ, при этом предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр и с заявлением о направлении на ремонт своего транспортного средства.
После проведенного осмотра она ожидала получения направления на СТОА для проведения ремонта ТС.
Однако, вместо выдачи ей направления на ремонт, 14.11.2025 (исх. № 7292), АО СК «Двадцать Первый Век» направило письмо, содержанием которого явилось: отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в натуре.
В данном случае АО СК «Двадцать Первый Век» обязано было выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае неорганизации восстановительного ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа.
Для понимания суммы на восстановление ТС, она обратилась к ИП С.Ю.Г. для независимой экспертизы. Стоимость экспертного заключения составила 30 000,00руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта С.Ю.О. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 214 200,00руб.
Следовательно, сумма причиненных ей убытков составляет 214 200,00руб.
14.11.2025 от АО СК «Двадцать Первый Век» поступило письмо, в содержании которого было указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты прямого возмещения убытков истцу.
18.12.2025 она направила претензию в АО СК «Двадцать Первый Век» (что подтверждается отчетом о почтовом отправлении Почты РФ с описью вложения, 24.12.2025 согласно отчету письмо было доставлено) с требованием о пересмотре решения и выплате денежных средств в сроки, не превышающие 10 дней: ущерб в размере 214 200,00руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, по состоянию на 18.12.2025 неустойка составляет 70 686,00руб.; денежные средства потраченные на независимую экспертизу у ИП С.Ю.О. в размере 30 000,00руб.
19.01.2026 ей направлено обращение в службу финансового уполномоченного о выплате ответчиком денежных средств.
27.02.2026 поступил ответ о частичном удовлетворении требований Финансового уполномоченного, несмотря на это, ответчик выплату денежных средств по настоящее время так и не произвел.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В этой связи, АО СК «Двадцать Первый Век» обязано выплатить ей неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня окончания 20-ти дневного срока рассмотрения заявления по день доплаты страхового возмещения.
Расчет неустойки:
Дата обращения с заявлением - 24.10.2025.
15.11.2025 - последний, 20 день, с учетом не рабочих праздничных дней, для выплаты страхового возмещения.
Период просрочки: с 16.11.2025 – 27.07.2026 - 254 дня.
Неустойка: 254 дня* 1 * 214 200,00руб. / 100 = 544068 руб.
Таким образом, сумма неустойки на 27.07.2026 составляет 544068 руб.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2026 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Постолаки Г.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков и неустойки (дело №2-328/2026) и по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (№2-300/2026).
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) АО СК «Двадцать Первый Век» настаивал на удовлетворении иска АО СК «Двадцать Первый Век», возражал против удовлетворения исковых требований Постолаки Г.В., в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) Постолаки Г.В. – Сулейманов Р.Х. просил удовлетворить заявленные требования Постолаки Г.В., по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хлюстова С.В., транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе автопоезда с прицепом, под управлением Иванова М.В., был причинен вред принадлежащему Постолаки Г.В. транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пискунова М.О.
Гражданская ответственность Постолаки Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Хлюстова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Иванова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
За нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ в отношении Пискунова М.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2025.
20.10.2025 должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении Хлюстова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
24.10.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В подтверждение наступления страхового случая Постолаки Г.В. были приложены Определение от 20.10.2025 и сведения о ДТП от 20.10.2025, составленные должностным лицом компетентного органа полиции.
24.10.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства.
27.10.2025 по направлению АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от 14.11.2025 АО СК «Двадцать первый век» уведомило Постолаки Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным справкам ГИБДД по ДТП от 20.10.2025 лицом, ответственным за причиненный вред, является Пискунов М.О.
18.12.2025 в АО СК «Двадцать первый век» от Постолаки Г.В. поступила претензия с требованиями о выплате ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 214 200 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 14.01.2026 АО СК «Двадцать первый век» уведомила Постолаки Г.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным справкам ГИБДД по ДТП от 20.10.2025 лицом, ответственным за причиненный вред, является Пискунов М.О.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2026 г. № У-26-9924/5010-008 с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Постолаки Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 77200 руб.. В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Постолаки Г.В. взыскана неустойка за период, начиная с 15 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Удовлетворяя частично требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных заявителем и финансовой организацией документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить отсутствие вины Пискунова М.О. в наступлении страхового случая и определить степень вины водителей – участников ДТП Пискунова М.О. и Хлюстова С.В. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Восток» от 20.02.2026 г. №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 154400 руб.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.
В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).
Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения Постолаки Г.В. за страховым возмещением, исходя из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, виновным в этом происшествии являлся только водитель Пискунов М.О., управлявший принадлежащим Постолаки Г.В. транспортным средством, вина водителя Хлюстова С.В. по документам, составленным сотрудниками полиции, отсутствовала.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в страховом возмещении на основании представленных Постолаки Г.В. документов соответствовал положениям Закона об ОСАГО.
Возлагая на АО СК «Двадцать первый век» обязанность по выплате страхового возмещения (50%) финансовый уполномоченный сослался на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).
Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен.
Поскольку из установленных судом обстоятельств следовало, что на момент обращения Постолаки Г.В. за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – Пискунова М.О., названные выше положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2026 № 16-КГ25-41-К4.
Таким образом, заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные Постолаки Г.В. исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Из письменных материалов дела и видеозаписи следует, что водитель автомобиля Renault Пискунов М.О. двигался по пр. Строителей в г. Барнауле от ул. Челюскинцев в сторону Павловского тракта, по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Водитель транспортного средства Вольво двигался по пр. Строителей в г. Барнауле от ул. Челюскинцев в сторону Павловского тракта, во второй от правого края проезжей части полосе. Водитель транспортного средства Луидор Хлюстов С.В. выезжал с парковки торгового центра «Знак» на дорогу, на выделенную полосу по пр. Строителей. При выезде транспортного средства Луидор на выделенную полосу произошло столкновение транспортных средств Рено Логан и Луидор, с последующим столкновением автомобиля Рено Логан под управлением Пискунова М.О. с транспортным средством Вольво.
Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и происшедшим столкновением автомобилей.
Как установлено судом, водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Пискунов М.О., двигавшийся по полосе для маршрутных транспортных средств, за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснения водителя транспортного средства Луидор Хлюстова С.В. следует, что он управлял транспортным средством по выделенной полосе по пр. Строителей от ул. Челюскинцев в сторону Павловского тракта. Решил объехать пробку по парковке торгового комплекса «Знак», выделенная полоса была занята. В дальнейшем, при выезде на выделенную полосу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Согласно 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, водитель автомобиля Renault двигался по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств) вопреки прямому запрету пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), извлекая тем самым преимущество из своего противоправного поведения перед другими участниками дорожного движения.
В свою очередь, водитель транспортного средства Луидор Хлюстов С.В. объезжал «пробку» по парковке торгового центра и при выезде с парковки на выделенную полосу по пр. Строителей, в нарушение п. 1.5 ПДД не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения транспортных средств.
Названные нарушения и действия водителей привели к столкновению транспортных средств Луидор и Рено Логан, с последующим столкновением автомобиля Рено Логан под управлением Пискунова М.О. с транспортным средством Вольво, ввиду чего суд полагает, что действия как Хлюстова С.В., так и Пискунова М.О находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом, учитывая нарушения каждого водителя и механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины Хлюстова С.В. и Пискунова М.О. в ДТП составляет по 50%.
Таким образом, поскольку у страховой компании при получении от Постолаки Г.В. заявления о выплате страхового возмещения и при наличии постановления о вине водителя, управлявшего поврежденным автомобилем, отсутствовала предусмотренная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, как и по выплате страхового возмещения, однако, в настоящем деле установлена степень вины каждого из участников ДТП, то истец вправе требовать, с учетом установленной степени вины, со страховой компании страховое возмещение в денежном выражении.
На основании заключения ООО «Восток» от 20.02.2026 г. №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 154400 руб. Следовательно, в пользу Постолаки Г.В. суд взыскивает денежную сумму в размере 77 200 руб.
Ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения при получении от Постолаки Г.В. заявления о выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Неустойка может быть взыскана лишь, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб.
Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, в том числе, разъяснения, данные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку проведение досудебного исследования имело место до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, во взыскании данной суммы в размере 30 000 руб. суд отказывает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 2053 руб. (требования Постолаки Г.В. удовлетворены на 10,18%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 февраля 2026 г. № <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Исковые требования Постолаки Г.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Постолаки Г.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77200 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (т.е. от суммы 77 200 руб.), но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Постолаки Г.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 2053 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.