ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела стандартизации и ОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварто» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью лесных участков путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью лесного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; частью лесного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), путем демонтажа и вывоза с территории указанных лесных участков возведенного на них забора в указанных в решении координатах.
Постановлено взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере по 6000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.
С ФИО1 в пользу ООО «Кватро» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1
Экспертиза была проведена, ее выводы были положены в основу принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника отдела стандартизации и ОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» о том, что общая стоимость работ по экспертизе составила 80 065,20 руб. с учетом НДС, на депозитный счет УСД в Красноярском крае ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, в связи с чем, просит принять решение о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 80 065,20 рублей, приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в Красноярском крае ФИО4 внесены денежные средства в размере в размере 20 000 рублей, а чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 40 000 рублей.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства, внесенные представителем ответчика ФИО4 на депозитный счет, в размере 60 000 рублей на счет ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (т.2, л.д. 93).
Начальник отдела стандартизации и ОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20065,20 рублей.
Представитель заявителя, арбитражный управляющий ответчика ФИО1 – ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1,, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представителем ФИО1 – ФИО4 направлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации задолженности.
В силу абзаца 2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз. 3 п.2 ст.213.11, абз.2 и 3 п.1 ст.213.19 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требование об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2004 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
В отношении ФИО1 Дивногорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В момент вынесения решения в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации задолженности в процессе банкротства (определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло обязательство по доплате денежных средств за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена следующая процедура банкротства – реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства ФИО1, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате услуг экспертов на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, поскольку именно ею было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования в подтверждение своих доводов относительно необоснованности заявленного иска.
Несмотря на то, что определение суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для стороны по делу и подлежащим исполнению, ФИО1 возложенную на нее судом обязанность не исполнила, оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена экспертным учреждением ФБУ «Красноярский ЦСМ» по ходатайству ФИО1 на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Кватро» об устранении препятствий в пользовании частью лесных участков путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина, ФБУ «Красноярский ЦСМ» не является лицом, участвующим в деле, а является экспертным учреждением, которому определением суда было поручено проведение судебной экспертизы, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. ст. 96, 97, 98 ГПК РФ, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление начальника отдела стандартизации и ОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 065 (двадцати тысяч шестидесяти пяти) рублей 20 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.