Постановление
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2026 года город Барнаул
Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <...>
Логунова С.Г.
установил:
11 апреля 2025 года около 14 часов 21 минуты Логунов, управлявший автомобилем марки <...> был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Обнаружив у Логунова признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Логунов отказался, в связи с чем сотрудник полиции в 14 часов 52 минуты этих же суток, предъявил Логунову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Логунов в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах данное дело, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без его участия. Из телефонограммы следует, что Логунов вину в указанном деянии признал, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи, Логунов 11 апреля 2025 года в 14 часов 21 минуту был отстранен от управления названным автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи усматривается, что 11 апреля 2025 года в 14 часов 52 минуты Логунову, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Логунов выполнить отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, 11 апреля 2025 года около 14 часов 21 минуты Логунов, будучи лишенным права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем марки <...>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Обнаружив у Логунова признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Логунов отказался, в связи с чем сотрудник полиции в 14 часов 52 минуты этих же суток предъявил Логунову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из справки <...> и других материалов, Логунову ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории <...> которое действительно, с учетом постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Логунов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>. Штраф Логуновым не оплачен, водительское удостоверение сдано не было, срок лишения права прерван ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу из военного комиссариата <адрес> Логунов ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, <...>
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 и 5 п. 8 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в части 1 данной статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 указанного Кодекса: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
Указанная правовая норма носит императивный характер, обусловлена законом и не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Из материалов дела следует, что Логунов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мобилизации и после вступления в законную силу указанного постановления о назначении ему административного наказания в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>, поступил на военную службу по контракту, <...>, а ДД.ММ.ГГГГ <...>
Таким образом, Логунов относится к категории лиц, указанных в ч. 1 и ч. 4 ст. 32.6.1. КоАП РФ, и на него распространяются положения названных норм.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что <...> Логунова <...> упомянутого постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению, что свидетельствует о том, что Логунов применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно представленным материалам Логунов более к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не имеет.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в указанных действиях Логунова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.
При этом данное право судьи может быть реализовано, если новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не изменяет подведомственность рассмотрения дела.
Правовая квалификация действия лица осуществляется вне зависимости от видов наказаний, которые могут или не могут быть назначены лицу за то или иное административное правонарушение.
Применительно к делам об административных правонарушениях, имеющим единый родовой объект посягательства, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в квалификации его действий по статье КоАП РФ, санкция которой устанавливает более строгий вид наказания по сравнению с административным наказанием за инкриминируемое лицу административное правонарушение.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса ухудшается ли положение лица при переквалификации его действий с одной статьи КоАП РФ на другую или нет, необходимо исходить из вида и строгости наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, вне зависимости от того, могут быть эти наказания назначены лицу или нет.
Перечень видов административных наказаний, которые могут быть назначены лицу за совершение административного правонарушения, установлен в статье 3.2 КоАП РФ.
Система административных наказаний, закрепленная в статьи 3.2 КоАП РФ, построена путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.
Следовательно, административный арест по отношению к административному штрафу и лишению специального права, предоставленного физическому лицу (права управления транспортными средствами), является более строгим видом наказания.
Таким образом, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.
При таких обстоятельствах, положение Логунова при переквалификации его действий с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не ухудшается, поскольку в этом случае за совершенное им административное правонарушение ему могло быть назначено наказание в пределах санкции.
Таким образом, судья а потому переквалифицирует деяние Логунова с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Логунову наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, <...>
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Логунова.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Логунова С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: <...>
Разъяснить Логунову С.Г. о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Логунову С.Г. о том, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии № в отделение <...>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Зинец