Постановление
по делу об административном правонарушении
23 января 2026 года город Барнаул
Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных Виталий Александрович, с участием защитника Строева Р.А., рассмотрев в помещении суда (город Барнаул, улица Короленко, дом 5) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <воинское звание>
Разумова В.Н., проходящего военную службу по контракту, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
17 ноября 2025 года в 12 часов 41 минуту Разумов, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <Марка> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела защитник Строев, указывая на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № № и, как следствие, протокола об административном правонарушении, полагал недостатками отсутствие расшифровки подписи врача в упомянутом акте, поставил под сомнение полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отметил отсутствие подписи сотрудника полиции в показаниях технического средства на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил применить положения ст. 32.6.1 КоАП РФ о приостановлении либо прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Разумов, в суд не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в указанный день в 12 часов 41 минуту в районе <адрес> Разумов был отстранен от управления автомобилем <Марка> с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № №, показаниям технического средства измерения и указанной видеозаписи 17 ноября 2025 года в 13 часа 12 минут Разумов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения, однако состояние опьянения у последнего установлено не было.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № № и названной видеозаписи, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Разумов находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние опьянения, в 13 часов 27 минут 17 ноября 2025 года сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Разумов согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № № следует, в ходе проведения 17 ноября 2025 года медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения во выдыхаемом Разумовым воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено. В 14 часов 23 минуты у Разумова отобран биологический объект (моча). По результатам химико-токсикологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном биологическом объекте обнаружено вещество: альфа - пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона. На основании данных сведений врачом 9 декабря 2025 года дано заключение об установлении у Разумова состояния опьянения.
Аналогичные сведения об обнаружении в биологическом объекте Разумова указанного вещества подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).
Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции и указанной видеозаписи видно, что 17 ноября 2025 года около 12 часов 41 минуты Разумов, в условиях отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <Марка> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно информации, полученной из МО МВД России <адрес> Разумов административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.6 этого же Кодекса срока, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.
Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Разумова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении 17 ноября 2025 года транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Довод защитника об отсутствии расшифровки подписи врача З. в акте медицинского освидетельствования № № как основания для признания данного документа недопустимым доказательством, судья полагает надуманным в условиях наличия его подписи и фамилии в указанном акте в качестве врача, проводившего медицинское освидетельствование.
Сомнения защитника о полномочиях врача З. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей признаются голословными, поскольку данные о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство № № выдано ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> краевой наркологический диспансер») отражены в п. 5 акта медицинского освидетельствования № №, а доказательств, опровергающих наличие такого свидетельства, в суд не представлено.
Факт отсутствия подписи сотрудника ГИБДД на бумажном носителе с показаниями технического средства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на доказанность вины Разумова в совершении правонарушения, поскольку, во-первых, последний поставил свою подпись в указанном документе, а во-вторых, на исследованной в суде видеозаписи зафиксирована процедура проведения упомянутого освидетельствования в патрульном автомобиле сотрудников полиции и дальнейшее составление материалов, что не вызывает сомнения в соблюдении процедуры направления Разумова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Что касается просьбы о применении положений ст. 32.6.1 КоАП РФ, введенных в действие Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ, о приостановлении и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду участия Разумова в выполнении задач в ходе специальной военной операции и награждения государственными наградами, то такое ходатайство не может быть разрешено судьей при рассмотрении дела в порядке главы 29 КоАП РФ, так как предписания названного Федерального закона подлежат применению в соответствии с предусмотренными главами 31 и 32 указанного Кодекса процедурами уже после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
При назначении Разумову наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, <характеристика>.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение Разумовым однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку правонарушений последний в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Вместе с этим в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание Разумовым своей вины, о чем последний указал в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
Разумова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: <Реквизиты>.
Разъяснить Разумову В.Н., что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Разумову В.Н., что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии № № № в отделение Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Черемных