РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезнер А.И. к Голубеву Г.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мезнер А.И. обратился в суд с иском к Голубеву Г.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование ссылается на то, что 07 марта 2026 примерно в 13 часов 39 минут в г. Заринске на ул. Таратынова, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубев Г.И. управлял автомобилем Субару Форестер, гос. номер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мезнер А.И. и находящегося под управлением Скробот (Мезнер) С.И..
Указанное ДТП произошло полностью по вине Голубева Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2026.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, левое переднее крыло, левая фара, скрытые повреждения. Более подробный перечень повреждений указан в экспертном заключении.
Просит, с учетом уточнения (л.д. 90), взыскать с Голубева Г.И. в пользу Мезнер А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 514900 руб., расходы за проведение экспертного заключения в сумме 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15778 руб.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Мезнер С.И. исковые требования поддержала, с учетом уточнений.
Ответчик Голубев Г.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, не согласился с суммой ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2026 в 13 часов 39 минут в г. Заринске на ул. Таратынова, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубев Г.И. управлял автомобилем Субару Форестер, гос. номер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мезнер А.И. и находящегося под управлением Скробот (Мезнер) С.И..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2026 Голубев Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет 538 900 руб.
Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет 514 900 руб. (без учета износа), 143600 руб. (с учетом износа).
Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №<данные изъяты> восстановление автомобиля Nissan Serena, государственный номерной знак <данные изъяты>, с учетом его среднерыночной стоимости на дату 17.06.2026, экономически целесообразно.
Учитывая изложенного, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 514900 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о завышенности указанной суммы суд отклоняет ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанное регулирование, по мнению суда, подлежит применению и вне рамок правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15298 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб.
Излишне оплаченная госпошлина в сумме 480 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезнер А.И. удовлетворить.
Взыскать с Голубева Г.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мезнер А.И. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 514900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15298 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей.
Вернуть Мезнер А.И. излишне оплаченную госпошлину в сумме 480 рублей по чеку-ордеру от 21.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026.