РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.Н. Комаровой, при секретаре Е.С. Сычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Эртману ФИО10 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от Феофелактова ФИО11, действующего в интересах Вальтер ФИО12 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Вальтер С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Феофелактова ФИО13, действующего в интересах Масликовой ФИО14 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Вальтер С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшим причинен в результате действий Мицкевича ФИО15 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения.
На момент совершения ДТП Эртман ФИО16 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Мицкевич С.Н.
Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей Вальтер С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50250 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшей Масликовой Т.Т. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 4 595 268 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая Вальтер С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу Вальтер С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 93056,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа № ФС 035778387 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № перечислил ФИО3 денежные средства в размере 93056,66 рублей.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В связи с изложенным истец просит установить лицо, ответственное за вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь их в качестве соответчиков; взыскать с Эртмана Н.С. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 243306,66 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8299 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Эртман Н.С. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Как следует из отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мицкевич С.Н. и пассажиров Масликовой Т.Т., Вальтер С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 часов до 10-50 часов у <адрес> в <адрес> края водитель автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, допустил съезд автомобиля в кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием. В пути следования, двигаясь у здания№ по <адрес> проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований п.п. 2.3.1 абз. 1,2, п. 1.5 абз. 1, п. 2.7 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а также пунктов 2.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, перед выездом (началом управления транспортного средства) и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, двигался с неисправной тормозной системой, рулевым управлением, превысил максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, выехал на полосу встречного движения, не учел при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП пассажиры автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, Масликовой Т.Т., Вальтер С.В. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Мицкевич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совершения данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Эртманом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 157-158).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, Мицкевича С.Н. и собственника транспортного средства Эртмана Н.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (том 1 л.д. 91-94).
Постановлением следователя отделения СУ МУ МВД России «Бийское» С.А. Тареник в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Мицкевича С.Н. и пассажиров Вальтер С.В., Масликовой Т.Т. в отношении Мицкевича ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 123-126), заключением судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-81, 83-85, 25-31).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-КВ (далее договор №-КВ).
Согласно п. 1.1 договора №-КВ РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 7.1 договора №-КВ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с Разделом 8 настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-КВ (далее договор №-КВ).
Согласно п. 1.1 договора №-КВ РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 7.1 договора №-КВ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с Разделом 8 настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что Феофелактов А.В., действующий в интересах Вальтер ФИО19, на основании доверенности обратился в Российский Союза Автостраховщиков с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с причинением виновником ДТП вреда здоровью Вальтер С.В. и отсутствием полиса ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84).
АО «АльфаСтрахование» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты Вальтер С.В. в размере 50250 рублей (том 1 л.д. 53-55).
Компенсационная выплата перечислена Вальтер С.В. в размере 50250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).
Феофелактов А.В., действующий в интересах Масликовой ФИО20, на основании доверенности обратился в Российский Союза Автостраховщиков с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с причинением виновником ДТП вреда здоровью Масликовой Т.Т. и отсутствием полиса ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86).
ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты Масликовой Т.Т. в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 57-58).
Компенсационная выплата перечислена Масликовой Т.Т. в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вальтер ФИО22 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа исковые требования Вальтер С.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Вальтер С.В. недоплаченная компенсационная выплата в размере 65000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 28056,66 рублей. В остальной части иска отказано. Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-155).
Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты Вальтер С.В. в размере 93056,66 рублей (том 1 л.д. 81-82).
Компенсационная выплата перечислена Вальтер С.В. в размере 93056,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Мицкевич ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заведено (том 1 л.д. 121).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, по смыслу закона, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Поскольку в настоящем случае вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, то право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 этого же Закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае таким лицом являлся Мицкевич ФИО24, который скончался от полученных в ДТП травм.
РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, не являющийся непосредственным причинителем вреда (виновником ДТП), при отсутствии доказательств того, что ответчик разрешил Мицкевич С.Н. пользоваться и управлять своим автомобилем, он не может быть привлечен к имущественной ответственности в порядке регресса в связи с компенсацией истцом вреда потерпевшему в ДТП; иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным истцом требованиям и основаниям иска, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Оснований для взыскания в пользу истца, проигравшего спор, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Эртману ФИО25 (ИНН: №) о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.Н. Комарова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.